48
что въ то вреиа во не предотавдии вебв ясно
вкачен:я этой Формулы, что подъ словомъ «.актъ» въ давноиъ
схуча•Ь разу не топко волые, конкретные •авты, но и тв
•акты, которыми пользуется аввонодвтехь при по-
HRTiR давнаго npecTynzeHiH, т. е. законные признаки npeTyrueHiH.
Точно также, съ другой стороны, ясно не представляли
себ% и Maccia элемента суда, — подъ вопро-
сами права, подъ npW'jHeHieub вавона разум%ли не то, что
слвдуетъ, а ботве узкое 1). И д“ствительво, если, напр.,
Lepelletier de Saint-Fargau говоризъ, вавъ мы вядши выше,
что присяжные рјшаютъ о ФЬЕТВ, а воровные судьи — прим-
вяютъ завонъ, то въ дальн"шихъ словахъ своихъ онъ пояс-
внетъ, что «cette forme exclut tont arbitraire. Toute пиапсе de
fait est 6trangbre аи juge; il пе соппаП que le fait ровб par le
verdict du jury; il faut, qu'il ouvre la loi ebv'il у trouve ипе
peine pr6cise appliquable ви fait d6termin6: доп seul deooir ем
de prononcer cetle peine»i). Точно также во 5 •рук-
тидора III года рипублики «le fait est reconu par ип jury et
la peine determin6e par la loi est appliqu6e par les tribunaux
criminels» (ст. 228). Итакъ, предоставляя присяжнымъ pBareBie
окта, тогда думали тввииъ путемъ исключить ecRkii произ-
вола суда, находиди возможнымъ ограничить задачу профессј•
нальнаго суда чисто штанической двятедьвостью — n0AblcRaBieHb
въ водевсв HBkB3BHia, опредвденнаго за 0HHie, признанное
присяжными ; весь центръ твжести уголовнаго приговора тогда,
очевидно, переноспхи въ вердиктъ приояжныхъ. Да в вообще въ
присяжномъ судв тогда вид%ли nanaxiYHb граждансвоИ свободы,
почему, вонечно, тогда шип Д'Ьло не объ
присяжныхъ, не о ихъ ва степень воров•
наго суда.
А такииъ воропнвго суда присяжные стал бы
вепрем•ьнно, воль своро они ограничены д“ствитедьно голыми,
вонвретными Фактами, въ совокупности которыхъ коронный
судь волевъ усиотрјть или нттъ признаки того или другаго
npecTyuzeHiH.
1) Ср. WBhlberg, въ Gerichtoaalh 1851 г., lI, 352 и сод. ; твое
01uer, Schwurgerichtlicha ErJrterungen, Wien, 1875 г., стр. 21 я СПЯ.
а) H61ie, с., стр. 5.