27

дневъ отъ влаго умысла. Но судья объяснил присяж.

ныиъ, что вхъ дћхо въ настоящеиъ ограничиться во

просани н смысла (innuendos).

Присяжные проивнесхи сначала вердпвтъ•. «виновенъ только

въ а звт•ћшъ по судьи измјнилв его

ва слвдушщш : «виновевъ въ ве говоря, однако,

о тоиъ, есть ли на лицо npecTynxeHie libePH», Въ своей просьбВ

о новоиъ пересмотрј Ода, защитнивъ, внаиенптый Erskine

довазывиъ, что HacTaueHie. данное судьею присяжныиъ васв-

датехямъ, неправильно, между прочпмъ, на тоиъ ocH0BBHiB, что

съ даввнхъ порь установилось правило, по которому генералы

ный вердивтъ присяжныхъ въ уголовныхъ дћлахъ заключаетъ

въ себЈ весь спорный предметъ, всВ вопросы не только •ввта

но н права. Чтобы поставить присяжныхъ въ возможность про

взнести подобный генерадьныИ вердивтъ, судья додженъ дать

вмъ необходимое HacTaazeuie въ правЈ. Здвсь же этого не слу•

чихось, ТВЕЪ вакъ судья ааявидъ присяжнымъ, что ови не должны

обсуждать ви везаковвости ни умысла подсуди.

шаго1)•

Эти.то noczMHie процессы и побудили Фовса выступить

въ вонц•В прошлаго вјка со своимъ биллешъ о libel't. Ревудь-

татонъ парламентской работы по этому поводу явился вавонъ

1792 г. о libel't, завонъ, вот.,рымъ признано, что ucciR приснж-

ныхъ въ дюахъ о пасввиляхъ ничтмъ не должна отличаться

отъ ихъ upB3BBHiR въ остальныхъ дђлахъ, что присяжные и

здтсь имвютъ право рвшить весь спорный вопросъ, что они

ше должны быть ограничиваемы только npB3HaHieub виновности

въ даннаго и констатиравакйемъ того,

что смыслъ этого дтйствительно таковъ, вакоИ

ему приписываетъ обвинительный актъ. Напротивъ судья здвсь,

кавъ и въ другихъ процессахъ, тодько высказываетъ свое инв-

Hie и взгляды касатеаьно всего спорнаго вопроса.

Наконецъ, присяжные, по этому закону, вмвютъ право, какъ и

въ другихъ случаяхъ, садостояте.ино ограничить свои

тавъ называемымъ cnet4ia0HbI.uJ вераиктохв2).

1) Ср. Glaser, стр. 244 и ел; Biener, das Eoglische 0eschwornenge•

ricbt, 1. Band, стр. 222.

i) См. текстъ втого девона у PhillipB'a, 1. е., 456—457.