Амь детальнымъ вопросамъ, изъ которыхъ слагается уче-

Bie объ интересующемъ нас.ъ институ% угодовваго про•

цесса. Разобраться въ этомъ лабиринтв pa3Hopjtiih, вы-

работать дия себя основной ваглядъ, на его

оцвнить весогдасныя съ нимъ BoaaptHia, провести втотъ

взгаядъ чрезъ всј детал постановки вопросовъ — такова

теоретическая задача и таковы 3BTpy;weHiH, встрЈчаемын

изсдВдоватедемъ въ этой области.

Сверхъ этого мнј предстояла и другая задача: при-

мьнить начала кь разработкь Ойствующаго

русскаго права по этому предмету. Мнв предстояло — на

немногихъ nocTaHoueHit нашего устава уголов-

наго судопроизводства постараться опредъдить

вашего законодательства въ твмъ подробностямъ, детадямъ

постановки вопросовъ, воторыя explicite не раарвшены на•

шимъ закономъ, но которыя тавъ или иначе должны быть

разрьшевы въ и въ практивв судебной.

Въ этой части моего труда noc06ieMb служили мнгВ

прежде всего p'brneHiH вашего суда, хотя

ихъ дда развыхъ частей моего не

одинавово. По самому вапитальному вопросу, по вопросу

о томъ — призваны ди наши присяжные въ только

о воввретномъ •автв, иди и въ этого Факта

подъ абстрактно-правовыя ycaoBiH виновности, на-

шей практики сводится, при раздвдяемомъ

мною валядв на присяжныхъ, тавъ сказать, кь от.

рицатедьной ведичинв. Д'Ьдо въ томъ, что по этому воп-

рсу севатъ нашь держится взгляда, давно оставленнаго

и въ и въ западноевропейской практивв. Зос,ь мнв

приходилось только разобрать аргументы, приводимые ЕШЬ

сенатомъ, тавъ и сторонниками его въ литератур•Ь въ пользу

присяжныхъ областью конкретваго Фанта,

а въ остадьвоиъ сослаться на то подробностей