155
торыя лучше веего овначаютъ объемъ втихъ под-
разуи±ваемыхъ прввнавовъ. Если Boauozgwrb тавоИ яабывчи•
пти со стороны присяжныхъ будутъ оспаривать, есл будут
ввдмтьса на то, что приояжвые удержать въ памяти всј оу-
ществеввые пункты резюмэ, то тогда ничто не препатствуетъ
принять и ту постановку вопросовъ, ради Y0TpaBegia которой
Баръ, между прочишь, преџагаетъ свою, — вичто въ тавоиъ
случав нв мвшаетъ спрашивать присвжвыхъ даже по непох-
ному вавовноиу При такихъ надеждахъ, ваконецъ,
можно и вовсе отвазвтьоа отъ постановви вопросовъ присяж-
нымъ, уовоивъ порядки 1).
Кавъ бы то ни был, ивъ усвоенваго вами и въ начвхв
настоящего труда ииожевнаго взгляда ва nooio вепро•есоК)•
виьвыхъ судей ве вытеваетъ ихъ npB3BbHie въ салостолтв»нолу
анияву n0HHTia upecTynxeHiH на оставные абстравтвые его
элементы, анализу, необходимому дан 00XBekeHia OHBia вепо•
средствевно подъ цЈлов напротивъ,
двхо судей, и потому мы ве оогпшаемся и
еъ Гуго Мейероиъ, думающимъ, что есл присяжнымъ предо-
ставаяютъ прии%вете права въ •ормв ptu:eHiH вопроов о рев-
вавонныхъ приввавовъ, то бьио бы консеквентно предо-
ставить и дыьнВйшую втого uputBeHia права,
т. е. pmegie вопроса о всего 110HHTiR преступиенјн').
Мы согласны съ твиъ, что првсяжвые призваны въ
всего вопроса о предъ вввономъ; во думаемъ, что,
благодаря вменно у присяжвыхъ юридичеовихъ свв•
дла аннивь иожнаго преступае•
Hia на его вавонные вхементы, они дошвы рВшать втотъ во-
прось при посредствв oonocmueHik воввретныхъ пктовъ не
съ цвиымъ npe0TyuzeHia, а съ вавовныии его при—
вваквии, вап nocxMHie въ абстрактноиъ своеиъ истод.
1) Въ Варовеввиъ доводаиъ ве прибввиъ евохьво•вибудь в•епхъ вр•
гумевтовъ и B0BNTii етороввввъ этого ввинда—фрейденштейнъ ; ем. статью
его въ «Archiv'B fiir Strafreet, Bd. XXXI, стр. 135 и спд. Впрочеиъ, въ
виду укивннаго раньше отношенЈя Фрейдевштейва въ вопросу о subintellectB,
Евши вышеприведевные аргументы противу Варовскаго правив прим•ввииы
въ Фрейденштейву въ савб'йшей степени.
Н. Meyer, HoldtzendorTB Bandbuoh, Ц, стр. 164 пр.