189

ными, необходимо во всяхомъ случав и въ гхавныИ (часто

единственный) вопршь о виновности, рядомъ съ ебстравтво-

правовымъ его, ввхючать взвоторую дохю кон-

вретно-фактицескаво латер'ала. Никто, въ самоиъ ни на

минуту не усуинитсн въ томъ, что вопросы, въ родЈ того, что

«виновенъ ди подсудимый въ тайвомъ чужой движи-

мои вещи» иди«виновевъ жи подсудимый въ умышленномъ лише-

BiH жизни челов•Ьва», абсохютно не мывдииы. В'Ьдь вопровъ

присяжвымъ съ ихъ отвјтомъ состввхнетъ часть пршовора и

именно по вопросу о виновности вредъ завовомъ; съ другой

стороны, вопросъ о виновности съ отввтоиъ присяжныхъ есть

рафњшенное обвини“, воторое являетен, такимъ образомъ, про-

евтоиъ жахаемаго обвинитиемъ вердикта. Но ни 06BBHeHiB, ви

приговоръ не могутъ быть совершенно абстравтвы, констатиро•

вать тодьво coBepmegie подсудимыиъ вообще вражи, грабежа

и проч.

Итавъ, изввстваа доза воввретво-•актичесввго nrepiua

веобходииа вввъ въ тавъ и въ вопросв присяжныиъ.

Вопросъ тольКо въ томъ, вавая это должна быть доля. Кь

этого вопроса мы теперь и обращаемою

По этому предмету оуществуетъ довольно богатая дите-

ратура, въ которой ввиии свое самые разнородные

взгляды на ивру cnerxiBU3Bp0BBHiR пре-

стувнаго въ вопросахъ присяжнымъ. Эта раввица во

взгнядахъ объясняетож н обусловливается разницею въ чтляп,

задачахъ воторыа приодовиись равными

иви%доватеими.

Тавъ, Дальве, требуа BB0taeHiH въ вопросъ рядомъ съ

вавоввыии признаками соотввтотвующихъ важдому изъ нихъ

вонвретныхъ •ввтовъ, имветъ въ виду, вавъ мы раньше. увозы-

выи, вовтродь надъ присяжными по goxBeAeBi0 воввревтвыхъ

•актовъ подъ аботравтнын, завовнын ycu0BiR виновности под

судимаго 1). Мы уже рвзсиатривахи этотъ ввгДядъ въ своемъ

Ост), именно таиъ, гдв рвчь шаа объ

между и Henpo•ecci0HMbBbIMB судьями по

1) Ту ве, между прочви., цшь икЗео uuiBnnp0BBBie и у Гоаьтдви.

вера, см. ero Archiv, Bd. IV, въ стати, «Ueber einige МВпде1 der Frage-

вИЦипд ап die aeuhwornen und der Verdicte der letzteren•, стр. 05 в и.