170

стрввтвыхъ признавовъ npecTyuzeBiR. В•вдь между данныиъ ис-

точнивомъ истины и окончательнымъ выводоиъ о

данваго абстрактнаго состава npeBTyoxeHiR дежит•ь много про.

межуточныхъ, чисто-•автическихъ nozozeHih, воторын въ аргу-

обвинителя составдяютъ ц•Влую цвпь. Правда, соста.

витель обвинитејьваго анта или редакторы ouperBzeaiH о пре-

суду могутъ оставить подробное втой

ц•Ьпи до судебнаго crncTBiH. Но и въ етоиъ сау.

подсудимый можетъ организовать свою защиту. Въ саиоиъ

кавъ справедливо зви•тилъ Г. МеИеръ, объектъ, противь

вотораго направляется защиты, сл%дуетъ искать не тольво

въ во и въ представиевномъ ииъ да-

mepiao для аргулентач'и. Если, прододжаетъ Мейеръ, доста-

точно позаботились о томъ, чтобы все то, чтЬ обвинитедь имветъ

въ виду эксплуатировать на судебвоиъ въ вачеетв

%MaTepiaza своей вргуиента1(в, был заблаговременно изв%стно

подсудимому или защитнику, то тогда все сдвхано, чтђ моаетъ

быть сд•влано со стороны закова для возможности

организовать защиту 1).

Итакъ, при такомъ порядк'Ь нвтъ надобности требовать

отъ заключительной Формулы и отъ вопросовъ ври.

сяжнымъ боле конвретвыхъ Фактовъ, ч%мъ BBBie необходимы

џя ycTBH0BJeHiH тождества подсудимаго2). На вто можно

ожидать с“дующихъ Прежде всего можно, яе успо•

ваиваясь на томъ, что въ виду всяко“ неупомянутой въ во-

просв вовкретной подробности 0HHiR подсудимый пить вов-

можность подготовить свою защиту, требовать, чтобъ подсуди-

зналъ, какая именно изъ выступившихъ при производствв

вонкретно-.автическихъ эвентуальвостеИ будетъ положена

въ основу вердивта присяжныхъ. Можетъ, напр., случиться, что,

сохраняя тождество допускаетъ возможность

вотораго-либо изъ нВсвольквхъ способовъ даль-

нбйшей конкретно Фактической подробности .T'BRHiR, которая не

охвачена вопросомъ, и именно потому, что втв дальн"шан по•

1) Handbuch Holtzend., П, 162.

2) Мы вось предподатаеиъ и тождество вавовной 0zai1.

Обь B8MBaeBiaxb втой р•чь будеть во второй части труда.