вопросу о виновности. Мы видши, что вта цмь достигаетса

дучше постановкой вопросовъ по способу Бара.

Здвсь же р•Вчь идетъ о тонь воввретномъ MBTepiaxB, воторыИ

доиенъ содержаться въ главномъ, иногда единствевноиъ, во-

просв о виновности предъ завоноиъ.

Другая TeopiH развитая нвиецвииъ прав-

тикомъ Типпиьскирхомъ 1), рвиичаетъ разные роды вонврети-

anp0BBHiR, обозначенные различными терминами : индииДуап•

роеан'е, спечифичироеан" и спешалиирован'е 2). Индивидуал-

по Типпиьсвирху, имветъ цвдью представить дв-

RHie, вакъ историческое auegie, дха чего нужно заключить вто

въ необходимык границы всяваго такого — про-

стравдтво и времж. Но невависиоимо отъ тавого индивидуали-

gapongia, Типпиьовирхъ требуетъ дахьнВИшаго конкретизиро•

BBBia, которому овь даетъ имева специфичирован'я и спае

лидированй 8).

по Типпехьсвирху иијетъ цвлью уств-

B0BxeBie того, что домно сдужить предметомъ непосредствен-

ваго, ближайшаго Доказыванй. Иногда предметомъ

явлнютсн тв самые Факты, которые ввхючены ваководњтшеиъ

въ oupexMeHie даннаго npB0TynzeHiR, т. е. зввонвые привнвви

npeeTynzeHiH. Въ такихъ сдучаяхъ, по Типпвльскирху, вакъвъ

ваиючитиьную Формулу такъ и въ вопросы сПдуетъ

ввдючать вти самые вавовные признаки (конечно, съ прибавкой

конкретныхъ обстоятеиьствъ, индивидуыивирующихъ 0RRie).

Напр., при въ врать нвтъ, по Типпельсвирху, нам-

воств доказывать, схватилъ аи подсудимый украденныа вещи

руваии иди вавимъ-либо ивструиентомъ, и вавииъ опособоиъ

овь ихъ удадиъ съ квота ихъ HaxozX6BiR. Достаточно, вмвсто

втихъ вонвретныхъ обстоатеиьотвъ, помстить въ вопросъ (и

въ 06BBHeBie) законный привнавъ

Не то — при другихъ npecTynzeBiaxb. Тавъ, при въ

“-дљ ведоотаточво спрашивать, виновенъ ли подоудиый въ

оби» на увазать употреблевныя при втоиъ

1) Tippelskirch — «Ueber die Principien der Pragestellung und des

Wahrspruches der aesehwornen» въ Archiv ftir ргепв. Strafreect, heraosg.

von aoltdammer, Bd. VI (1858 г.), стр. 589 в и.

я) 1. с., erp. 614 в др.

Ј) ib., стр. бЩ 617 и др.