176

шао ве о uozymegiz, • о совершившемся и вогдь

можно быдо бы оомнвваться, нфтъ ли вось ва хвцо, восто преду•

мышлевваго y6iicoa, реальной совокупности ва та-

новое въ неосторовныиъ Тоть же ввгдвдъ яв

етотъ пунвтъ просввдыываег•ь у Барви въ хругопъ вауча•2). Вое

это уаждаетъ ньоъ въ справедливости BBRueHia Бара, что въ сущ.

вооти, въ общень правив, Tpe60BBHia его вовврети-

BapoBBHia двя:йж едвыи боаьше Tpe60BBHit твхъ, вто, вавъ Ере•

вещ Г. Мейеръ, Цввв в др., считаютъ необходииыиъ въ

вопросъ топко гВхъ вовкретвыхъ Пвтовъ, воторые сдувать

даж Y0NBoueBia тождепва rbaHia. Справеџивость этого видна

такие ивъ той вритиви ванада Г. Мейера, воторую даль Барт.

Довваывая нев•рнооть масштаба Мейера, желающаго

въ вопрооъ стодьвихъ воввретвыхъ 'вктовъ, свольво необхо-

димо дан того, чтобы данное преотулвое 0HBie при давныхъ

yc.t0BiR0 мого быть совершено ивв±ствымъ лицоиъ одит

то»ко равз, Барь ипюотрируетъ свою мысль с“дующимъ ч..

отнымъ олучаеиъ. Онъ говорить, что еоли двао идетъ о совер-

шившемся прецуиышлевномъ y6ihcTB'B, то по Мейеру (и при

что Tazia npe0TYIueHiR вообще подлежать

0TBio отечественнаго вавова даве въ олучав c0BepmeBia ихъ

виновенъ аи А въ преду-

ваграввцею) достаточенъ вопросъ —

мышлеввомъ y6ihcTRj тавого•то, беаъ вогда, го

оовершево y6ihcTB0 и въ важомъ ово

посредств“ ли 0TpaneHiH, или пистолетнвго выстраа иди под-

BepzeHieMb ваходящагося въ вризис•в опасно больнаго OhcTBio

еввовваго в%тра или вииваго холода в). Если внимательно ввив-

вуть въ это paacYMeHie, то увидимъ, что Барь и вдвсь тре-

буетъ не бопе, вавъ тождества того конкрет-

ваго 0HHiH, въ вотороиъ усматриваетъ признаки дан.

ваго npe0TyruegiH. И здвсь нельзя ве согласиться съ Баронъ.

Не тогда констатировано тождество преступнаго 0HHiH, вогдь

видно только, что такое•то npecTyrueBie моно быть оовершево

подсудимымъ одинъ равъ, а когда вино, въ вваоиъ ивъ раз-

выхъ вовкожвыхъ воввревтныхъ двннвго лица ооуще•

1) 1. с., стр. 157, пр. 46 а.

ib.t стр. П, први. 113.

в) ib., стр. 75-—76.