тивно изложеннымъ нами принципаиъ paonpeOxeHia
между оудьаии и присяжными, одввко все таки недостаточно
съ точки apBHiH вонтроая вадъ присяжными по
конкретныхъ •актовъ. Въ саиомъ можетъ случитьсн, что
дли изв%стнвго вввовнвго признат вВтъ другаго коввретваго
субстрата, вавъ имевво тотъ самый, который можетъ быть при•
внтъ присяжными вв доказанный по личнымъ cBBOHiHMb о
и вообще по явно недопустимыиъ въ уголовномъ процесс•В ив.
точникаиъ. Очевидно, что вопроса тутъ
Олу помочь нельзя. Точно также нельзя
добиться желаемаго Гохьтдаммеромъ и другими ревудьтата и
тогда, когда въ польву данввго ввдючевваго въ вопросъ вон-
врегваго Факта, правда, есть допуствшое доввзвтехьство, вото-
рое, ОДНВЕО, во приснжныхъ само по себ'Ь ве привело
бы въ YTBepueHio •авта, когда YTBepzzeBie посохо-
вмо со стороны присажвыхъ тольво потому, что они приняли
въ рьвочетъ и частныя свои cBBrbHiH о двввомъ д•ВлВ. Вообще,
вавъ оправеџиво ваиФтилъ Кревехь, все-тавя
не продотвратитъ опасности въ рвзсчетъ ириснжныии
своихъ хичныхъ о дШ'Ь 1). BcrMcTBie этого, есл даже
призвать ввковность втоИ цвли если допустить
BXiHHie ехеиента суда на p•bH1eHie Фактическвхъ
вопросовъ, то цвпсообрвзвве будетъ выбрать друвую форду џя
етого B03X"cTBiH элемента ва оцвнву дова•
вательствъ и имевво ту Форму, въ которой всегда выражается
ptIneHie твхъ иди другихъ вопросовъ въ процессв. Можно
было бы, напр., вивст•Ь съ Бароиъ предоставить суду право,
не смотря нь обвинительный вердиктъ присяжвыхъ, признать
подсудимаго оправданнымъ иди постановить о передач•в Ола
на paap•BrneHie другаго состава присяжныхъ, если upo.ecci0HUb•
ный судь бодьшинствомъ голосовъ наИдетъ, что судебное про-
изводство ве дало для обвинитедьнаго вердикта присяжныхъ до•
отаточвыхъ съ точви 3P'BHia общеприававвыхъ пра-
видь о доказательствахъ, выработанныхъ ооытомъ. При этонъ
Барь требуетъ иавВстной мотивировки такого суда 2).
Понятно, что, џя возможности суду пользоваться
1) Ср. krlwel, въ Arehiv• Гольтдвммерв, Bd. VI, стр. 214.
2) Recht und Beweis, стр. ЗП и и., 364, S 22 и 23.