168

приговоръ. «Пробхемиа постановки вопросовъ eto. стоить въ

ближаВшеИ связи съ ареудентафеа: перваа (т. е. постановка

вопросовъ), тавъ оказать, кристал.шдируетв пункти

послљДней». BczMcTBie этого Барь требуетъ въ воп-

росъ числа воввретныхъ •актовъ, чтобы чревъ вто ар-

ryueBTuiH, ревуиьтаты которой концентрируются въ

явлндвсь достаточно опредвдевной подвладкой обвивитехьввго

приговора. Нужно себя спросить, продолжаеть Баръ, нвляется

ди основательное c0MHBHie въ истин“ •актовъ, есхи ихъ

предотввить себВ въ томъ иди другомъ общеиъ ввд•Ь. Если

является, то недостаточна 1). Для вавоводатиьнаго нор.

npoBBHiH этого правила Барь ревомендуетъ сгЬдующее поотв-

Honegie: «въ вопросъ с“дуетъ включать стоико конвретвыхъ

•автовъ, чтобъ въ нихъ можно быдо найти достаточно надеж-

яую основу для обвивитиьнвго приговора, при-

нимая въ c006pazeHie природу даннаго gpe0TyuzeBiH и обота-

новку давнвго сдучан» в). Тавииъ путеиъ, по BBHueHi0 Бара,

можно обезпечить вь судомъ боготворное отричате»мое NiHBie

на вердивтъ присяжныхъ въ тоиъ чтобы приваж-

вые не ставили въ боись овоего pjUIeHiR •авты, на воторые

вовсе ве распространялись представленыя довааатиьетва 3). Та-

вой принципъ, говорить въ другоиъ ивств Баръ, тавое сопо-

coueHie въ воирос•Ь вонвретныхъ •автовъ и вавонвыхъ при-

звавовъ есть, нввоторымъ обравоиъ, средотво создать дха жюри

своего рода законную систиу Доказательства 4).

Ииоженнан Формула и по самого Бара ь), и въ

ОИотвитехьвости есть другое боле ранней его •ор-

мулы , по воторой мвра

обусловдивается объ интересатз защиты, воо

ран невозможна при совершенно абстрактной •ормухвроввв во•

проса по ваконнынъ привнавамъ npecTynzeBiR. Барь требуетъ,

чтобы и и вопросъ присяжнымъ ввиючыи въ

отохьво вонвретвыхъ обстоятельотвъ, сводьво необходимо џя

1) 1. с., стр. 448—449.

3) 1. с., етр. 450.

Е) ib., стр. 449.

а) ib., стр. 450.

s) aerichtuaal, Bd. 19, стр. 449.