172

вадобвоети требовать такого eor•xacia большинства присавныхъ

въ opexcTBBxeBia себ'В втоИ подробности. Если же ващита под-

судимаго является разною оиотря по тому, вавой взъ ввдовъ

данной подробности 0RBia утверждается обви-

geHieMb, тогда couacie большинства врвсяжныхъ въ уставов-

xeHia одной изъ возможностей необходимо, тогда, сПдоватиьно,

по Бару необходимо одного вввогоивбо способа осу-

этой подробности въ вопросъ присяжнымъ 1).

ИТВЕЪ, въ одинавовости иди въ системј защиты

девитъ по Бару для о томъ, на столько

данный .автъ существенъ, чтобы требовать отъ большинства

присяжвыхъ conaciH васатиьно его довааанвоети Топко при

втомъ YH0BiH подсудимый являетеа гарантироваввыиъ отъ ве-

правильнаго ocyzxeHiH.

Намъ важется, что выраженное въ такой •орив правило

это ве выдерживаетъ критики, противорвчитъ даже освоввыиъ

ввгхядамъ самого Бара. Навь важется, что если осуществить

вев изъ этого правила, то мовво

въ невозможаости отправлять

Въ самомъ ДВП, допустииъ шучай. Об виве-

Hie, впохв• ясно устанавливая тождество даннаго преступнаго

0HHiH поцсудииаго, даввн также впохнв опредМевную юриди-

чесвую его ввыи.ивацјю, не можетъ, одваво, въ своей харак•

териотив• воввретной обрисовки $HHiR, остановитьен катего-

ричесви вв вавоиъ-дибо медвомъ воввретноиъ •автћ изъ равно,

по его вояиожныхъ въ давномъ случав. Положимъ, да-

Пе, что, не будучи въ выбрать какой-нибудь изъ втихъ

вовкуррируюшихъ между собою медвихъ коввретныхъ •вктовъ,

06BaHeHie предотввиио, одваво, впохв± убјдптедьныа и in ab•

stracto допуотимыя довазвтехьствв въ подьзу того, что такъ

или иначе, въ тонь иди другомъ видј $HHie совершено под.

судимымъ. Предподожинъ, вњконецъ, что подсудимый, сверхъ

общихъ c006p.zeHih о недостаточности доводовъ 06BBBBBia, со-

06pazeHih, неимјющихъ 0THomeBiH въ обвимъ изъ возможвыхъ

ввентуиьностей давноИ подробнооти 0HBiH, приводить, для

1) Си. равеувдев{е Бара по поводу усаов\й допустимости аптерватив.

вхъ вопросовъ, Reebt and Beweis, стр. 201—202.