171
дробность ве необходима диж ycTaB0B0HiH тождества xtRBiH. Въ
тавомъ случав, обобщая вопросъ, не включая въ него вовсе той
подробности, касательно обрисовки кото-
рой существуетъ невсколько возможностей, судь дозволяетъ при•
сжжвымъ положить въ основу ихъ вердикта любую изъ втихъ
возможностей, любой изъ Фактовъ, въ которыхъ могла осуще-
витьсж данная подробность причеиъ защит), конечно,
не извђетно—вавой вмевно. Итакъ, скажутъ, что хота бы за-
щит•В и дана бьиа возможность подготовиться въ
обовхъ способовъ данноН подробности rBRHiR, твмъ
ве менје можно утверждать, что законные интересы подсудиыаго
не гарантировапы въ томъ 0T:rorneHi111 что одна половина при-
сяжвыхъ вожетъ исходить изъ признакйа одной возможности, а
другва—другой, тавъ что ни въ пользу важдой взъ эвентуаль-
ностеИ не иивется большинства голосовъ, в подсудимый будетъ
все-тави приговоренъ, тогда вавъ, есдибы вопросъ заключал
въ себ•В лавой либо одина пзъ возможныхъ способовъ осущест-
B.zeBiR данной подробности то получился бы оправда-
тельный вердивтъ1).
Такииъ образоиъ, все двло сводится въ вопроса,
по вавимъ пунвтамъ необходимо требовать couaciR большпв.
ства приснжиыхъ, BBBie вонкретвые •акты доданы быть уста.
вовлеиы большинством присяжныхъ.
На этотъ вопросъ Барь отвјчаетъ въ томъ смыслћ, что
в priori, напередъ можно сказать тольво, что большинство при-
сяжныхъ должно имвть въ виду одно и то же 0HHie и, содо.
вательно, признавать тв ФВКТЫ, пря посредствЈ которыхъ уста-
вавливается тождество 0RHiH•, что же ввсается до дальнМшяхъ
•актичесвихъ подробностей rBHHiR, то нужно принимать въ со-
06pazeHie обстоятельства даннаго процесса. Если дан защиты
все равно въ данномъ случав— вавъ присяжные будутъ отно-
ситъсн кь данной конкретно..актической подробности, въ ка-
вомъ именно видв они будутъ представлять себј данное обстоя
тельство если защита пользуется одной и той же систе-
мой доказательствъ для обоихъ воаможныхъ сио.
еобовъ даннаго обстоятельства 0HHia, тогда нвтъ
1) Тввовъ сиысгь Вара, см. Recht und Beweis, стр. 78.