165
стоятиьваго cy*6eHiR давваго дшв, не для непосредственнаго
opzuBBeHiR абстрактной нормы, общаго рувоводящвго взгляда
rb вонвретноиу, индивидуальному случаю.
Хотя нввоторые иаъ писателей и преџагаютъ cnegiau-
тиаввыиъ обрааомъ тохьво съ двлью устранить явь
числа предметовъ 060YMeHia приояжвыхъ овиты, въ подьву
которыхъ вовсе ве представаено доввзатехьствъ, съ цМью пре-
дотвратвть возможность uozozeHie присяжвынп въ освову вхъ
вердивта личныхъ о ДВП, непров±ренвыхъ на судеб-
воиъ 1); твмъ ве менте въ равоматриваеиой вами
•ориул•Ь и предложенной
Типпельсвархоиъ, не солано вввавоЙ оговорки съ цвдью пре-
дотвратить неоправдываеное ни Teopieh, ни приороиъ АнгЈи,
BTopzeBie судей въ оцввву допустимыхъ
доказательетвъ, въ ововчатедьное о доваванности, точ-
недоказанности иввјотныхъ вонвретныхъ •автовъ. Въ
вье —
амопъ ДВП, ограничивая присяжныхъ тодьво твин конкрет-
нымв •ввтаии , воторые включены въ вопрооъ, судь можетъ
впять изъ B•BOBiH присяжвыхъ и TBRie вовкретные Факты, во.
торые хотя и представляются суду иевјо вЈроятныии, чвмъ
ввлюченвые вмъ въ вопросъ, но въ пользу воторыхъ ва су-
двбвоиъ обнаружились доввватедьотвь не тохьво, по
присяжныхъ, рвшительныя въ данномъ случав, но и съ
общей точви aptBiR допустимыя. Мы при втоиъ предполагаешь,
что эти невключенвые въ вопрооъ конкретные .ввты тавъ же
годны џн ханваго вавоннаго приввава, вавъ и вию-
ченные. Очевидно, что при тавихъ обстоятельствахъ нару шевы
будутъ тв начала pacnpexbzeHik присяжвыхъ п оудеИ,
воторын освящены RBRb Teopiel, тавъ и ИНОГОВЈКОВОИ правти-
вой на родин•В суца присяжвыхъ. Если Типпелыкирхъ ве же-
ничего подобнвго, есл бы онъ хотыъ только Y0TpaHeHia
явно недоказанныхъ •автовт, то соотвМственно могъ бы •ор•
мудровать свое правило, предпиоавъ вонвретивировать вопросъ
только на столько, вв сводьво это необходимо для вндивидуыи.
aap0BBBiR и дая ycTpaHeHiH той .ввтичесвой обрисовки
его, въ пользу которой не предотавдево вовсе доказательствъ.
Впрочемъ, и въ втоиъ видв правило было бы, хотя не про-
1) Goltdammer, 1. с., стр. 491 и и.