163

ииъ заковвыми призвавами. Онъ прямо занинетъ, что ему

ввтъ Ола до того, что ptIneHie, напр., вопроса, подходить ли

извВстная бумага подъ понятје «довументъ», иногда бываетъ

очень трудно. Это, по его дмо воронваго суда, а не

присяжныхъ I). Здвсь опять нельзя не согласитьса съ Г. Мей•

ероиъ. не видящпиъ нивавого ocH0BBHiH џя такого BbIXtzeHia

завоввыхъ признаковъ, вадающихся субъевта и объекта, дха

раиичнаго TpBRT0BBHiH дицъ и вещей, съ одной стороны, и

BhcTBih подсудимаго—съ другой. Вздь въ еаиомъ ДИВ, чВиъ

обушовливаетса разница. проводимаж Типпельсвирхоиъ, по от-

кь ааконвымъ призваввиъ, касающимся 08Hia под-

судииаго, и таковыми жс привнаваии, опредмяющими, напр.,

объектъ его? Разв•Ь «bewohntes «Urkunde», «0fent-

licher Weg» не TBRie же вавонные признаки давнаго преступ-

xeBiH, вавъ и «Ab8icht rechwidriger Zueignung» и

пр.? Почему, говорить Мейеръ, присяжные должны устанавци•

вать, что то, чтб подсудимый иродыалъ съ буивгвй, есть «под-

xtna» (Fblschung) въ завовноиъ сиысп, и не должны рвшать

вопроса, есть аи подоланная бумага довуиентъ въ ваконноиъ

же 2).

Но приснжвыхъ, ио Тиапедьсвирху, огравичева

даже и тамъ, гдв ииъ, повидииому, Типпиьсвирхоиъ же пре-

хостамено бол“ простаго вонвретныхъ ов-

товъ. Мы говоримъ о той части состава npecTytueBia, которая

васается TbicmBi6 подсудинаго, воторан, по Типпельсвирху,

дошва въ воирост быть выражена вакъ законными привнакаии,

таль и специфицирующими ихъ конкретными .актаии.

Въ самомъ Типпехьсвирхъ желаетъ, чтобы прионж.

ные при вонврентныхъ •вктовъ подъ приве-

денные въ вопроов законные признаки были ограничены тольво

ВИюченными въ вопросъ вонвретными •автами: онъ не даетъ

права присяжнымъ усмотрјть иввћстнаго законнаго

признава въ другихъ, установленныхъ ими Фавтахъ 8). И ири

всенъ втомъ Типпельскярхъ находить возможнымъ ваявиять

свою солидарность 4) съ Планвоиъ въ послднииъ

1) ib., стр. 622—623.

2) Ср. Н. Meyer. That—nnd Reelltsfrage, стр. 275—278.

Е) Tippelskirch, 1. с., стр. 605.

а) См. Tippelskireh, с., стр. 612.