167

правоиъ бив вторжен:я ев очљнку допустишшв св общей

точки зрљн:я Доказательствв, цвлесообравво эвсплуатнровать

при этоиъ и вопросы, предпгаемые на paaptruegie присяжныхъ,

ввкъ эксплуатируютъ ихъ при контроля суда

надъ двятельностью присяжныхъ по субсуи:йи вонвретныхъ

.автовъ подъ аввонвые признаки (см. выше). Но

нВтъ надобности осложнять дм этого главный, нормальный во-

просъ. Данвыя, необходимыя оуду для (или даже диж

вердикта за 0TcYTcTBieMb допустимыхъ дова-

затиьствъ, можно подучить отъ присяжныхъ ври помощи до-

познитедьнаго вопроса, вань подучаютъ вхъ дјя вер-

дивта по соображе:йяиъ чисто-правовыиъ (ори Въ

такихъ дополнительныхъ вопросахъ нужда можетъ явиться, вогда

въ пользу даннаго конвретнвго Факта есть и допустимыя, и ве-

допустимын доказательства, и суду надо звать, ве двютъ аи

присяжные Ейшптедьнаго 3HaqeHiH первымъ, тавъ вавъ въ та-

вонь случав право суда на не имфетъ мвста.

Теперь обратимся въ •ориухъ воввретиви-

предложенныхъ Баромъ. Одна изъ этихъ .ормуаъ, повд-

нвИшая 1), довольно бдивка въ форму“ Типпедьовирха. Правда,

Барь исходить изъ того D0JozeHiH, что вт вопросъ присно

вынь ввмочвются всљ аввонные зд•Ьсь мавв±Ишее

0TZIItIie Баровской Формулы отъ Типпедьсвирховой. Напротивъ,

что васается принципа вопроса, то и Барь

не удовхетворяется rbHHiH. МФра вон-

по Бару обусловлена другими c006pazeHiRW,

именно о прочности аргухентафи. Если бы было

сваэано тодьво, равсуждаетъ Баръ, что тввой-то убијъ чело-

ввка, п если бы представленныя доказательства давали бы тольво

Tazott резухьтатъ, то напередъ должно было бы сказать, что эта

совершенно ненадежна. Если нельзя установить,

вто именно быль убить и вавиии средотваии, то виновность

подсудииаго и причинная связь доджны быть признаны безъ

дадьн%йшаго неустановленными, ибо кажущаясв увјренность,

что подсудимый долженъ быть виновнымъ, нисходить при точ-

нзИшеиъ paacM0TptHin ва степень очень обманчивой втронтно•

ста, на B0Topott не можетъ состояться обвянитиьвыИ

1) Си. стетью въ Gerichtssaal't, Bd. 19, стр. 446 в и.