164

uccin присяжвыхъ , вавъ она отравилась на nocmgonegiaxb

нВиецкихъ партивуиярныхъ законодатедьствъ, въ частности —

прусскихъ вакововъ 1849 —1852 гг. 1).

Итавъ, преџоженвый Типпельскирхоиъ привципъ cnerxia-

стол неопред%денное, ведущее въ внутрен-

винь противор%'йямъ правило можно назвать принципоиъ,

въ вонцВ вонцовъ сводится въ с•еры

присяжныхъ не тоиьво въ вопрос•В но п въ вопрооВ

о доказательствахъ, въ вопросв чистаго Факта. Нужно вамвтить,

что двхо сводится именно въ овранииен'ю, кь свужен'ю с•еры

двятедьности, а не только въ вонтролю.

Въ опеки надъ присяжными въ •ормв

вавовныхъ признаковъ въ вопроов ссыпютсн на

примвръ 2), гдВ, навь мы увазывааи выше, upo•ecoi-

овальный элеивнтъ суда д“ствитехьво имветъ свою долю уча-

0Tia въ навь правовой , такъ п •автичесвоИ части

вопроса о виновности. Но не нужно забывать, что въ

вавъ мы также указывали, иијется своего рода законная meopiR

Доказательства, что, сдјдоввтедьво, въ Авгји вопросъ о дова-

ватеаьствахъ аванетса въ извјстномъ смысл правовым вопро-

сонь. Во всявомъ случав upo.ecci0BB1bH0MY элементу въ

AHIuiH предоставдено B080hcTBie на ту сторону вопроса о ви—

новности, въ которой собственно и призваны

судьи, вти носитеди њбстравтваго правв, абстрактныхъ правил.

Въ частности же, въ вопросј о докаввтедьотвахъ,

судья, вавъ мы видјли, пмветъ право только ве допустить при-

сажныхъ положить въ основу ихъ вердикта изввствое, вапре-

щевное законной Teopieh, довавательство. Мы вводи, BBRiH дха

этого права у aHMilczaI'0 судьи иивютсн средства.

Напротивъ, разъ судья считаетъ данное довввательство допу-

стииыиъ, присяжные могутъ сдвлать и друвую окончательную

его оцВнву, иогутъ изъ него сдвдать и другой выводъ, ч•иъ

Какой сдвлыъ бы судья. И противь такой

отличной присяжными допущеннаго доказательства

судья въ АнгЈи безсиденъ, ибо онъ призвань

тодьво дла paabHcHegiR абстрактньив правилъ, а не џн само.

1) Ввиндъ Ппввв ва втотъ предметъ ииоженъ выше.

1) Си. напр. статью Гоаьтдамивра въ его Archiv'j, Bd. IV, стр. 493.