твихооь данное upeBTywegie. Ивъ ивиожевваго явствуетъ, что

Барь путивъ того •орраьваго правит, которое Г.

Мейеръ даетъ для тождества BHBiR, что Барь

не богЬе коввретвыхъ •актовъ, чвиъ овольво необ-

пимо дла того, чтобы во• присажвые, давая свои годоса, имми

въ виду ОДЕО и то же 01Bie. Ивъ ввхоженнаго ясно, что и Барь

п сущности требуетъ coruaoiH бодьшавства присяжныхъ тоиьво

кватељно въ одвомъ и томъ же подсуди-

ПРО ввоввыхъ привнввовъ дьнваго opecTyrueBiH. Иввче и

быть ве моно, ибо, если рввъ переступить за границу твхъ

оввртныхъ •автовъ, которые уетанаииваютъ товдество два.

1ia, если т*вать большинств тоаосовъ присяжвыхъ еще по

диьв%Ишииъ вовврпво-•автичеовииъ водробвостимъ BRHia, то,

вевовиовновтью подыовать тверхыа границы,

бы о» привяввыхъ полваго couaoia во вовхъ цело-

чахъ, првшховь бы поиврвтьои оъ невовиоввоотью 0TnpozeHia

Въ согласится, что если обозначать

пункты, въ воторыхъ доаввы сходиться взгляды бохьшив•

нвв присяж•ыхъ, эпитетами «B“HNmie», «0YDW0TBeBHMmie»,

то этв•ъ ве дитсн въ сущности вивавого onpeOxeBiR, вика-

вихъ опреОлеввыхъ Это сознаетъ и свмъ Баръ, ва•

пета на то, что важвнть, существенность вонвретваго •авта

овредшяетея его дик системы защиты. Но и это

пос.Пдвве YBB8BHie не выдерживьетъ, вьвъ мы выше пытыись

показать, критики, если систему ващиты отождеотвхять съ со-

npB8Hien я суммою аргуиевтовъ, доввватиьствъ, которыми

подзуется подсудииыИ.

По всвмъ ивиожеввыиъ c006pazeBiHM'b мы сновнемся въ

подзу того принципа воторый имветъ ов себя

боаьшвнство писатеией и воторый требуетъ въ во-

прось СТОЛЬЕИХЪ и такихъ вонвретныхъ •актовъ, сколько и ва-

Bie вужны џя ycTBHoueBiH тождества подсудимвго въ

увашнвоиъ выше сиысгВ, или, вавъ нвкоторые выражаютси,

1) Си. kriwel въ стати, поивщевной въ Archiv't Гоптдамерв, Bd.

И, етр. 218; Н. Meyer, ib., Bd. Х, стр. 345—346 и друг.; Zuke, Fragstel-

lanz Wahrsprache ед, стр. 53 и ивд. ; Н. Meyer въ Handbuch Holt-

13