— 13 —

дьякь, Васюкь дьякъ, Самуха дьякъ и вс'ь съ ними единомышленно

для cnaceHiz своего на Ген-

HMia были извергнуты изъ сана н отъ святой церкви отлу-

чены. Изъ приговора видно, что назинныя лица не прязнавалн

1исуса Хряста Сыномъ BoziHkb, отвергали совсЬмъ его Божество и

кавъ на него такъ и „на Пречистую его Богоматерь хулы ив-

рекли”, отрвцалп HowraHie ситыхъ—вёликнхъ святителей в чудо

творцев н преподобных хулили.” Все это провов•Ьдывалн, какъ из-

Астно, не только up0THBoxpucTiaHckig но в нВвоторыя

секты, такъ что, хотя это посл%днее есть суще-

ственяый догнать видовствующихъ, нельзя было бы всетакн ио одному

этому признаку назвать нашихъ новгородскихъ ертввовъ такнмъ

прозвищемъ. Даме, нфкоторые изъ осужденныхъ отрицали почм-

тате св. нконъ и св. К\жта, производили надругательства надъ ними

(повторяются ть же что и въ „Просв•ЬтителТ”), не со-

бодали постовъ. Подобныя и надругательства, какь мы

знаемъ, бывали н вь xpHcTiaHcmjrb сектахъ, равно как•ь и несоблю-

дайе дней постныхъ; это также несущественно для np03BHig на-

шихъ еретиковъ жидовствующнин. Въ посл•Ьднемъ особую

важность имеЬетъ Yk838Hie приговора, что ртшителько всгь новго-

Nckie еретикв иочнт•алн ветхозавфтную суботу паче BockpeceHia

Хрвстова”, и что они не в±рують ни ни

Христову. Эти особенности нашихъ еретиковъ—по MH'bHio

г. Долгова —пряио указываютъ ихъ отступничество отъ В'Ьры хря-

кь «обычаю жндовскоиу», и отцы собора правы были назвавъ

въ свое.ъ приговоргЬ Д'Ьла нхъ «жидовскими», а самихъ еретиковъ

«сущими прелестниками и отступниками в•Ьры (стр.

125). Таковы выводы кь которымъ пришель издатель документовъ

о Московскомъ Собор•Ь 1490 года.

ш.

Изложенными выше работами собственно н кончаются „новыя

давныяа о ерси жидовствующнхъ. Остальныя работы касаются не

столько самой ереси, сколько иаиятнцковъ литературнаго, научнаго

Е вышедшихъ предиоложительио изъ

еретиковъ.