5

выскванныиъ въ этой стать% еще одно, которое

кажется намъ весьма в•Ьроятнымъ. Одинъ изъ иропагандистовъ но-

ваго отличающагося носить прозвыйе „Ска-

рявей“: же есть ли это Sarabens“, т. е. нельзя ли вид•ьть здгЬсь-

той гуманистической моды, по которой ученые любили

ютвнять свои фамильныя прозвища на соотв±тственныя или сход-

ныя Подобно Фишеру—Пнскатору н нашь „Скаравей—

быть просто „Жукоиъи, „Жуковичемъ” или дру-

гое что либо въ этоиъ род•Ь. Это тЬмъ болгће возможно, что поль-

свая н украинская молодежь въ XVI в., а возможно—и в'ь ХУ-мъ—

довольно обычно 1вздила за 061)B0HHieMb въ универси-

теты, эти очаги гуманистическаго

Этниъ же гуманистическимъ характеромъ новаго

можемъ мы объяснить и то, что оно осталось глубоко

чуждымъ широкимъ кругамъ народа, ютясь, какъ и гуманистическое

княжескаго двора н вообще въ кругахъ интели-

не .проникаа въ народъ.

Посл•ь собора н казни еретиковъ—о нихъ не встрф-

чается ни въ Новгород'Ь, ни въ Москв%. Но зато въ

Литв±, откуда была занесена кь намъ

секты не переводятся въ всего XVI в•Ька. И вто —также

показатель, далеко для насъ не бвразличный.

Но въ какоиъ кь „жидовствовавшнхъ“

находилось Ойствительное настаиваетъ на

томъ, что въ ереси настоящаго не было, а было то же предпо-

qTeHie кь всему ветхозавТтноиу, которое такъ отличало чешскихъ

таборитовъ; эти также отвергали яконъ, молитву

святымъ, дале апостоламъ и БогородищЬ, отвергали божественность

1исуса Христа, совершали ветхозавжные обряды. Эта

ветхозамтная обрядность и еврейская вн±шность вплоть до

почему посПдователи его получили Ha3BaHie

- жидовствующихъи ( 172).

Окончательное p•bnleHie темнаго вопроса о c,yuwr.TH ереси

могло бы быть р•Ьшено H0kagaHi8MH какихъ либо новыхъ н при

тоиъ достойрныхъ и значительныхъ. свид%телей, раМе кь дћлу

не привлекавшихся. таковыхъ же свидттелей могь

бы выясниться и другой вопросъ: было ли „жидовство" лишь

продутомъ и дикости, отъ истинной,