63

селитры и угля в итветных пропорјях дает порох, но из

двух из этих веществ пороха небудет. Зат%м— свойствен-

ное нгВвоторым полы говорам изм%нять

в Еели бы во время с, dz (—tj, dj)

вс•вм западно • славянским было свойственно мазовецвое

-0TpeUeHie Е свистящим (zona и пр.), вак общее, то ши-

пящих вовсе бы неосталось. Стало быть нужно предполо.

жить направленное исключительно на превраще-

Hie ДЕ, ц (—дј, тј) в дз, и по неизвтстныж причииаж

невасающееея других шипящих. Я вевижу, ч•вм это лучше

что как звучные zz, z (mezzo, bazo)

непредполагают gg (seggio), тав п. Swieca, miedza возникли

бв посредства шипящих.

Бод. де Курт. ib. предполагает, что в полы plqcze

(plqtab), szepcze, chlepcze (при szepce, ch*epce) cz сотрани•

лось от времени, когда всякое tj переходило в cz; во по-

чему оно зд±сь сохранилось, это объяснить никак не легче,

подтвердиљ что западно-слав. с (чеш-

ско•морав. ёерсе, repce, Semb. Zakl. dial. 36) здМь пе.

решло в cz. Малэцкт думает, что в глаг. на -tab, •otad

правильная польская Ф. есть -се,• а Ф. depczp, klekoczp,

grzechoczp, druzgocze заимствованы из русс. (Gr. S 394).

губные +Ј•

Сюгласимо ли само по ce6t, независимо от других

данных, или 0TcyTOTBie небнаго посл губ-

ных е двойственностью славянских На

это о давних пор MH0Tie отрицательно, между

прочим в виду того, что в самои русском есть слу-

чаи, как руб' (рубь) при рубль. Г. говорит:

„Фактическое слав. gapBin в ншпоящую линзппу

в вопрос•ь о I epentheticum показывает, что одни

но небезусловно, его принимают, также небезуслов-

во, его отвергают; что в области одного и тогоже языва