56

Г. К. думает, что pycczie ц, дх (из т, Э) предпо.

лагаются вс•вми славянскими Главный вргу-

мент — сходство русс. ч, дж с дитововим (пуцю, ауДЕю),

откуда что это сходство ВОЗНИЕЛО до рацие-

славянолитовскаго языю.

При атом принимается, что жмудск. и

лит. Формы этого изи•внетя t, d, изображаемыя посредством

ti, di (јаиКи, 20diu, Шлейх.) ши tj, dj (что сбивчиво)

„представляют случайное c0BnaaeHie с Формами доистори-

ческиии“ (Осп. вок. 52). Однако а) такого м.

б. вовсе ибо Ф. путю, аудю по небности зубных. и по

0TcYTeTBio явственнаго ј столь же далеки от основщх tj,

dj (с зубными tr d еще неподверженными ј), как

и Формы ассибилированныя; б) Формы йутю._ и йуцю могут

относится друг к другу приблизительно как полы pisaje

(НЕ) и вост. мр. писан'ня, или как lub'e Е люблю: -тю и

пр. может нећредполагать -чю. „тю из .чю

и т. п., неможет быть выводимо из того, что и', весь-

ма древни, т. к. предполагаются латышскими ш, (пушу,

аужу); нужно было бы знать, существует ли в говорах е

тю, дю cTpeMJeHie изм%нять ц' в т', на пр. в ияуджи, мю.

сти, чихать. На оборот, вывести пушо из путю таве тру-

дно, как мр. видю из виджу, с тою разницею, что пум,

аудю возникли Фонетич. путеи из tj, ф, а виДю—

по без всякой связи с доисторическим дј, .кото-

рое, по звуковым вост. мр. дало бы вид'дю (как

суд'дя, суд'дю).

CpaBBeHie русс. ч, дх (из т, д) с ЛИТОВСЕИИ у г. К.

изолировано. При боле обширных и полных ря-

дов звуковых явленЈИ, между литовским и русским ока-

зывается даже противоположность. Если устра.

нить завмомо иозднНшую небность гортанных в врусе.

(руб, нот пекёш, ме“), то в русс., как и во BCtx сла-

вянских, гортанные переходят в и уже

при таких условјях, которыя недостаточны для подобваго

зубных; т• и в русс. аналогично измь

вяются в лишь под этимологическаго ј,