69

в жнясо: чеш. обл. posmhech (—smjbch), miesto, mhel (тЫ),

mhent' (jmbni). «У. Ireb. в Rozpr. 40, Semb. Z. Dialekt. 11.

Может быть и раньше либо появилось такое же

из ј; но во всяком слут чеш. Формы как Hostivlice (по

из Hostivjice), хотя и старинныя (Ј. Ireb.

l. с. 38 —XIII в•вка) могут невосходить ко времени раз-

слав. наревч. Тоже о чеш. TFebowle, если это имя

образовано одинаково с русс. Теребовль (через прил. при.

тяжательное; поль. Trembowla заимствовано из русск.) и

если зпсь в чешском н•вт случайно русскаго

Наконец, если а блюдо— гот. biud8,

то из этого также мало сл%дует, что существовало обще-

славянское к губн. +ј в губн. как

из общеславян. ж, и в тиДб, Рим сд%дует, что было об.

щеслав. изм%нять 5, дј в ж, а у в и (Рум-).

Вообще я недумаю, чтобы на того, что г.

Кочуб. говорит о дј, тј и губных +ј, было можно заключать,

что „всякая мысль о (родословном) древ% (слав. нар.) не.

возможна, как противная прироП языка, характеру равви.

языков“ (65). Для г. К. „природа

языка“ есть стало быть не искомое, а akci0Ma, из которой

позволительно дћлать выводы. „Один язык не родил друго-

го; всюду на ц•влом простор% славявсваго Mipa один и тот

же язык, лишь в одном пункть его одна и та.

же нт,когда Форма подверглась одному в другом—

другому, и эта неодинаковость изм%нетй обусловила обра•

30BaHie существующих Hapttiil“ (65—6). Значит язык не

один; различные сдав. языки, каждый свое вну-

треннее единство, заслоняемое взаимными прои-

зошли од одного. Это поел%днее высказано на стр. 28, го

автор отвергает только биоуркајю и принимает вмзсто

„двух славянских Адамов“ постпепеннасо образованјя

слав. Hap"in „от одного Адама“ как будьто

нВто несовммтимое о постепенностью. При

этом родословное древо остается возможным. „Сдав. нао

10