64

одно с. l, другое обходится без него. Родословное

древо невозможно и в этом случаУ (Осн. вов 1, 28).

Мыз кажется, что зПсь странное Ищем

ли мы таких признаков, которые бы без заммных изм%-

HeHiB проходили через всю жизнь предполагаемых чаетей

славянскаго языка и характеризовали эти части в настоя-

щую жинуту? ВО, кажется, вопрос в том: непредстави-

ет ли свойство губных такого признака, который мог бы

служить ocB0BaHieM Плетя славянскаго языка в оди весь-

ма отдаленный жожент его жизни? Если в настоящее вре•

мя встрвчаютоя мр. Формы, кав збудю (збужу), или ювр.

кав г'лава (—гйлйвА), елдует ли из этого, что из

дј и недовольно характеристичны для русеваго

языка?

Вегв могут быть возведены Е тому сос-

при котором 3' поол% губных в случаях, гд•Ь зуб-

ные в биусловво необходимо: Упо-

мянутое врусс. рубь — из руб». Случаи мою (т. е. .b'u,

а не Лью), терм, кор.ню, прожувяти на западной гравиц•в

мр. на польскаго (ЖитешбИ, Оч. звук. ист.

мр. вар. 250), могли явиться в силу вольекаго

(вак в Пх же roBopax твердость р: раба зазуденька, ib.

301, зора 303), которое могло состоять в ис-

конных русских Форм (терплю), сохранившихся в смежных

говорах, а не в им образоваться из основных

б, п, в, мн. Если кто скажет, что это недоказано, и что

на пр. шатко MBtBie, будьто любю есть 3aucTB0BaHie во-

тому, что такая Форма негармовирует з существующим в

твх же говорах ч—тј; то вмь противоположное утвержде-

Hie неподтверждается даже такими Впрочем

г. сам думает, что мр. „робю и пр. можно

разсматривать, • вак новое, по его спорадичности,“

но, говорит он, этого нельзя сказать о непосредственнож

п, б, в в яз. карпатских русских, гп оно общее

ролю, стю и пр.“ (оон. вок. 22). Этот елучай

слМует отличать от спьтп (З д. мн., ib.), которое может

вовсе непредполагать вост. мр. спл'ят, но образовалось по