— 116 —

Въ 3-хъ, усматриваемая проекта межеваго

устава въ дНствующихъ межевыхъ законахъ двойствен-

ность порядка межевыхъ споровъ—чрезъ судь

иди чрезъ дНствитељвости едва суще-

ствуетъ: какъ по правиламъ дл MekeBaHiH и

Закавказскаго края, относимымъ составителями проекта

межеваго устава кь систе" спора чрезъ

самый судъ, такъ и по правипмъ дл генериьваго меже-

и мя МиороссШкаго относимымъ ими кь

cBcTeMt чрезъ

производить суды въ первомъ пономъ cocTaBt

чаевовъ суда, а во второмъ—чрезъ особое, диствующее отъ

его имени и подъ его Ha6dk)AeHieMb должностное лице. Та-

кимъ образомъ ниьвя не признать, что

проекта межеваго устава о меже-

выхъ споровъ на межевын не находить

въ примЧй дНствующихъ межевыхъ зако-

Шовъ.

Въ 4-хъ, уставоюенвыя дл гевериьнаго

правила споровъ находятся въ тьсной связи съ

установленною Межевой 1766 г. системою

принимаемыхъ по межевымъ дЬамъ доказатиьствъ, сводя-

щею спора кь въ изв%стность,

посредствомъ съемки на ппнъ, указаввыхъ понятыми пре-

дЫовъ происходившаго въ 1765 г. По систе"

генериьнаго межеват дьнтедцость въ сущно-

сти ограничивалась съемкою на планъ отвода гравицъ, сдр

даннаго кань сторонами, такъ и понятыми. При тавомъ

характекй спора, весьма понятно, что правила

генериьнаго а) возложили спора на

техника и б) установили общимъ правиломъ, что изсйдова-

Hie спора предшествуетъ спора на

суда. Въ совершенно другомъ находится изс"до-