— 111 —

Bagie спора въ проекта межеваго устава. Не говоря

уже о томъ, что проектъ межеваго устава предполагаетъ вовсе

от“нить ивститутъ повятыхъ въ смысхЬ предустановаен-

наго законоиъ -способа доказатељства происходившаго во

время 1), нельзя не за“тить, что въ

системЬ проекта межеваго устава спора по

необходимости домно предшествовать вопроса,

с“дуетъ .ии вообще принимать заявленный спорь кь про-

изводству, а въ частности удостов»алъ ли тотъ, кто заявил

спорь о грани1Ь, право собственности на отгра-

земли; представляется ли заявленный спорь самъ

по ce6i достаточно обоснованнымъ, т. е. не ныуетъ ли

отказать въ заявленномъ спокй по явной голословности его,

безъпроизводства его; могутъ ли обстоятельства,

объ которыхъ просятъ стороны, имы суще-

ственное и съ другой стороны не оставили ли сторо-

ны безъ обстоятельства, отъ кото-

рыхъ домкенъ завийть исходъ дЬа (ср. ст. 247 пр. меж.

уст.); могутъ ли быть принимаемы въ спорнаго

обстоятельства доказательства, на которыя ссьиаются

стороны, напри“ръ ссылка на свид%телей и т. д. Едва ли

нужно распространяться о неудобствеЬ такого порядка изслњ

споровъ, при которомъ спора произво-

дится: а) до upeAbfIBJeBiH иска въ суВ, т. е. въ такое время,

когда сущность спора не могла быть выяснена и б) чрезъ

т. е. лице, не компетентное для связан-

ныхъ съ производствомъ спора юридичесцхъ

вопросовъ.

Наглдныиъ неудобства предлагаемой

въ проем межеваго устава системы возникаю-

щихъ при отграничети споровъ, въ силу которой Нмъ бы

1) Объис. зап. стр. 231, 233.