— 127 —

того, что поставленные въ ватур% признаки изгладились пи,

есди призваковъ ве бьио поставлено, что предЬы Фактиче-

скато сторонъ из“нились. Y#IueBie уже райе

у#плевной границы по своему юридическому характеру ни

въ не разнится отъ трави-

цы. Въ виду сего все сказанное выше по сему предмету отно-

сится и кь настоящему случаю и, соотйтслвевво сему, сй-

дуетъ признать, что юридическая по

границъ не можеть предоставлена меже-

вынь ycTaB0B.aeHiWb, а должна быљ отнесена кь выомству

Единственное pauwzie, существующее между первовачаљ-

нымъ YkphweHieMb гравицъ и ущ%шенвой

раньше границы, заключается въ томъ, что въ посйднемъ

возникаетъ вопросъ о доказательной плана

—дершдд_Чиваго Воцросъ этоть бьиъ уже разо-

брань выше въ отВЛ о доказательной сий межевыхъ ав-

товъ по сиораиъ о границахъ, бьио объяснено, что кань

споры о подлинности и тождесМ поставленныхъ въ нату[й

знаковъ, такъ и о йрности межевыхъ актовъ подлежать

свободной оцеЬнй суда, по совокупности обна-

руженныхъ произведеннымъ обстоятельствъ

и по ucTpe60BaHia, въ случа% надобности, свыу-

щихъ по землем%рной части дицъ.

Независимо отъ приведеннаго выше общаго 3a»tqaHia пред-

положениыя по сему пВмету въ проект± межеваго устава

правила вызываютъ йсколько частныхъ

а) Проектъ межеваго устава не предусматриваетъ того

случая, когда первоначальное Ykp%rueHie границъ бьио про-

изведено безъ постановки зваковъ въ вату1Њ (ст. 546) или

безъ техническаго

б) Проектъ межеваго устава ве предусматриваетъ случая,

когда хотя въ нату1й и найдены признаки,