— 136 —

неизв%стно, а вторая въ виду того,

что pa9BepcTaHie пом%щичьихъ и крестьявскихъ ymil также

не можетъ быть отнесено кь видамъ самостоятельнаго уни-

чрезподосвости, ибо изданныя правительствомъ по

сему предмету правил им%ютъ цгЬљю не столько ycTpaHeHie

невыгодныхъ въ хозяйственномъ uocNAcTBii

чрезполоснаго владЫя, сколько крестьянской

реформы посредствомъ окончательной поземељ-

ныхъ по"щиковъ кь крестьянамъ т. е. за“ны

созданнаго первоначальнымъ отводоиъ навла времевнаго

окончательвымъ устройствомъ крестьянскаго зем-

Ссылка на потребность въ пом%-

Тчьихъ и • крестьянскихъ въ данномъ случа% т%мъ

ейе убдительна, что по самаго проекта

кончатељное сихъ дьъ будетъ принадлежать

рестьянскимъ (ст. 2\1), отъ которыхъ зави-

ситъ изъявлять или не изъявлять couacie на составаенный

межевыми проектъ и

сйдовательно по д'Ьламъ сего рода предполагается межевьш

ставить кь крестьянскимъ въ отво-

исполительвато органа сихъ

Въ 06McBeBii о ввдахъ отно-

симыхъ проектомъ межеваго устава кь числу вредныхъ,

нељзя не указать ва то, что по проекту межеваго устава

(ст. 1) предметомъ могутъ быть невыгодные въ

хозяйственномъ виды общаго wa$gi}I, общаго

угодьями и чрезиопсности. Такимъ образомъ

естественно возввкаетъ вопросъ: какими признаками они-

чается вредное отъ безвреднаго общаго Buhia, общаго

и чрезполосности? Въ чрез-

полосности проектъ межеваго устава предоставлетъ разрв

этого вопроса въ каждомъ отд%љномъ случа% усмо-

трЫю Губернскаго (ст. 381). Въ об-