— 120 —

кь межевымъ дЬамъ ycTaH0NeHHaro въ устав% граждан-

скаго судопроизводства порядка приводить кь неудовлетво-

ритељнымъ резуљтатамъ, то это сижитъ доказатељствомъ

необходимости и устава гражданскаго

судопроизводства по Yka3aBiHMb опыта, но отнюдь не опра-

вдываетъ на земле“рныхъ техниковъ исполне-

та не и»йющихъ кь ихъ

Вазалось бы, что разработка вопроса о желательныхъ из“-

geaiaxb въ правилахъ устава гражданскаго судопроизводства

съ цьью этихъ правил кь потребностямъ

межеваго Вла составляетъ одну изъ главныхъ задачъ пред-

принятой межевой реформы и что такимъ образомъ Yka3aHie

составителей проекта межеваго устава на не удобоприм%ни-

мость устава гражданскаго судопроизводства кь производ-

ству межевыхъ споровъ служить лучшимъ

неоднократно выраженнаго ими о возможности выдЬ

дить изъ межевой реформы вопросъ о производстй суда по

межевымъ Вламъ 1).

Въ 7-хъ, по систем% проекта межеваго устава произве-

денное землемЧјомъ B3cNA0BaHie не лишаетъ стороны

права, по спора на paWM0T#Hie суда, требо-

вать По словамъ объяснитељной

записки произведенное земле“ромъ им%етъ

характеръ «пвваритељнаго и им•Ьетъ ц%љю

лишь суда въ разбирательств•ь межевыхъ

ровъ» 3). Если это такъ, то очевидно, что изслђ-

спора на. нисколько не устранить не-

удобствъ, связавныхъ съ np01'bHeBieMb правиль устава

гражданскаго судопроизводства кь межевыхъ

споровъ, ибо дЬо рыко обойдется безъ вторичваго произ-

1) Объяс. зав. стр. 99. зам. стр. ЬО, 61, 63, Н, 65, 71, 122, 133, 169,

160, 180.

я) Обънс. зав. стр. 249.