въ самостоятельвомъ чрезполосности возникаетт

лшь въ такихъ стравахъ, дробность

достигн крайнихъ предЬовъ или сељско-хозяйственви

культура стоить на весьма высокомъ уровнђ и чревполос-

ность является главнымъ, а иногда единственнымъ препят-

coieMb кь разныхъ сельскохозяйственныхъ

yyrneHil бол%е интенсивнаго способа

хозяйства, осушка и дренажъ и т. д.). Съ этой

точки позволитиьво думать, что врядъ ли у насъ

настала потмность въ самостоятељномъ чрез-

полосности, направленвомъ кь кь

подъему сельскохозяйственной куљтуры. Что же касается

невыгодныхъ noc.IiAcTBiI чрезполосности, обуиовленвыхъ

чрезвычайною дробностью то эти у

насъ ощутительны почти исключитељно въ обдасти общин-

наго BH$HiH. Такимъ образомъ пока у васъ будетъ суще-

ствовать общинное Bn$uie и сйдоватељно ве изсякнетъ

главный источникъ чрезпопснаго владыя, едва

ди можно призвать своевременнымъ въ наше зако-

водатељство самостоятельваго чрезполосноств.

Во всякомъ если въ едивичвыхъ случаяхъ у насъ,

Л впВ рыкаго и ощущается практическая

потребность въ самостоятельномъ уничтоженЈи чрподосно-

1), то обстоятельство это едва ли можетъ служить оправ-

сти

ва шо стољ радикальной

Мры, какою является принудитиьнаго об“на,

съ цьью самостоятиьнаго чрезпопсности.

Нашему диствующему межевому законодательству само-

стоятельное увичтоже[йе чрезпшосности совершенно неиз-

1) Н%воторьш мВстности, уже выв% ощутитељны неудобства

чрезпшосности, указаны въ стать% е. Г. Тернера «Общинное na$Hie и

частная собственность», см. В%ствикъ Европы за 1895 г. кн. В стр. 67.