— 18 —

Законовъ“ и Амь не мейе представляющая собою ньма скудный

уровень о кудьтууЬ и чело“ческихъ обществъ. Ири-

помнимъ также, что признакомъ такой слабости вспомогательныхъ зна-

им'Ьющихъ существенное 3Hatreaie для всеобщей права, въ

иоловив'ь XYIII можетъ служить H'h-

которыхъ государствъ (наир. Китаа) и парадоксальная утоиЙа Р уи:ђ о

естественномъ иервобытнаго челове%ка. Вообще можно смгЬло

сказать, что положительное 3HaqeHie дла науки и литературы до сихъ

порь еще преобладаетъ надъ слабыми сторонами въ Мон-

тескьё, какъ историка права. Монтескье ИМ'Ьдъ и провелъ фное воз-

3p•hHie на сущность положительнаго права, какъ организма юридиче-

скихъ нормъ, т±сно связанныхъ съ жизнью, харакиромъ и всею вуль-

турою Монтескье приложилъ сравнительный методъ кь раз-

работк•Ь законодательствъ. Онъ же снова подтвердилъ и при-

ложилъ коренную идею о законом»ности и прогрессивномъ

фавтовъ въ законодательствъ. Во всгЬхъ этихъ 0TH01ueaiaxb,

Монтескье быль подготовителемъ и руководителемъ знаменитой исто-

ричесвой школы въ Германји въ концев XVIiI

cTorhTiH и въ первой четверти XIX. Для школы Савиньи, какъ и для

Монтескье, 06pa30BaHie и права зависить не отъ производи

или случая, но отъ совокупности причинъ, факторовъ и обстоа-

тельствъ, органически обусловливающихъ историческое

права. Зд±сь, въ доктринахъ Монтескье и Савиньи, право есть одна

изъ многихъ трупиъ общественной жизни, ири чемъ трупиа

правовыхъ солидарна (состоить въ .зависимости и свази) со

всгЬми другими группами общественныхъ фактовъ и Для Са-

виньи, какъ и для Монтескье, право положительное есть резудьтать

законо"рнаго и изъ объективныхъ и психоло-

гическихъ данныхъ въ жизни и дух•Ь каждато народа.

Подобно Монтескье, Савиньи не высказывалъ идеи ни о

нрава, ни о сравнительной Но Савиньи, вавъ

и Монтескье, сд±лалъ бодте, ч•Ьмъ ЕТО-ЛИ6О, возможною для настоящаго

времени науку всеобщей права, иотоиу что оба ови оказались

популяризаторами идей объ органической природ•ћ поло-

жительнаго права и о законоьй;рномъ образованЈи права въ

По вс“ьмъ вышеизложеннымъ ocH0BaHiaMb, оба они им•Ьли громадное

на методъ историческаго сначала въ области права

отд±льныхъ народовъ и затТмъ, путемъ естественнаго перехода отъ

частнаго кь общему, въ сфер± права. Справедливость

требуетъ и ощЬвви того факта, что на въ но-