— 29 —

еще статьи, написанныи по-русски, тдгЬ изложены мысли о томъ

ве предмет±, а именно: профессора Сергљевича (См. VII т. Сборника

гчдарственныхъ стр. 58—70) и профессора Карљева (См. Вар-

1879 г. З „Формула прогресса въ

исторВ«И).

CntIeBie этихъ позднМшихъ работъ съ вышеука-

завной статьи нь Юридическомъ В'Ьстник•Ь только укр±пляетъ прежнюю

нашу точку Нельзя Держаться, какъ чао-то исключительнаво,

ни mwpiu прогресса, какъ ни meopiu приресса, кап услож-

()cH0BHiH, ио которымъ мы утверждаемъ это вновь, мы съ на“-

peHieMb извлечемъ изъ работъ проф. Кар•Ьева и Серг±евича. „Рядомъ

съ указанною прощжсивною силою, говорить К#евъ, въ хЬйствитель-

существуютъ еще иныя силы, которыя искажаютъ, останавлива-

ють, замедляю•љ прогрессъ, даже толкаютљ общество часто назадъ.

этого прогрессъ существуетъ рядомъ съ регрессомъ. Чело-

вжество не есть н±что однородное, но состоитъ изъ множества раз-

ныхъ народовъ, стоящихъ ва неодинаковыхъ ступенихъ

эти народы совершаютъ свой путь то особвявомъ, то взаимно

одинъ на другой; одного народа не всегда и не во всемъ но-

хожа на другаго, и въ жизни каждаго народа •мы не видимъ

прямолинейнаго эпохи прогресса чередуются съ эпохами ре-

тресса, силы съ упадка, время отъ времени проис-

ходить, такъ сказать, полное нарола и т. Пр*соръ

Серг'Ьевичъ, развивъ сходныя (стр. 62—66), присовокупляеть

• прогресса, какъ y.Iyqu:eHia, стоить въ

еще одно, а именно.

необходимой зависимости отъ личныхъ взглядовъ и вкусовъ, а потому

въ въ оц±нкЬ историческаго роста народовъ мо-

аетъ страдать значительной долей неопрехЬленности: въ чемъ одинъ

историкъ усматривадъ въ томъ , другой можеть вид'Ьть одно

Въ этихъ недостаткахъ прогресса, какъ

профессоръ Серйевичъ видитъ ocH0BaHie для новаго понатЈя,

заимствованнаго отъ органической природы (т. е. вы-

шеприценное B0HHTie о прогресс'Ь, вавъ объ и дифференци-

Кь coorhBio, самъ пр*ссоръ Серйевичъ не высказывается

ртшительно въ пользу вакой-либо опред•Ьленной формулы прогресса.

Овь только замућчаетъ, что „современныя науки на прогрессъ

представляются далеко не завершенныии". Во всякомъ случа'Ь профес-

соръ Сер&вичъ не принимаетъ прогресса, В8ЕЪ

ио вышеизложеннымъ ocH0BaBiaM'b. Недоволенъ овь также и формулой

какъ и „Возможность дробле-