— 160—

„Аще кто y6ieTb Кресть-

яна Русинъ или Хрестпь-

янб Русина“ и пр.

О Руси о полоненьи

многажды отъ коея убо стра-

ны пришед:пимъ въ 1'усь и

продаемомъ въ Крестьяны

еще же и отъ Христганб ио-

лонныхъ многажды отъ воея

любо страны приходящимъ

въ Гусь“ и пр.

„Аще убьеть Хрестея-

HUHi Русина или Русинъ

Хрспгеянина“ и пр.

„Аще ли обрящютса

Русь работающе у Грскъ

аще ли суть п.тЬпьици да

искупають е Гусь по 10

златникъ - аще .ти купидъ

буде Грьчнна подъ хре-

стомъ достоить ему“ и пр.

Ограничимся пока лишь только этими выписками.

Разсматривая ихъ, мы видимъ прежде всего. что въ до-

говор•ь Олега Руси, Русина противополагает-

ся почти всюду не трен, а Хриспйанинъ или Крестья-

нинъ. Спрашивтется: отчего это Ha3BaHie релит.зное

зауЬняетъ Ha.3BaHie этнографическое? Предпо.тожить, что

это пос.тьдпее. Ht3Banie не было въ то время Руси из-

Мстно—пельзя, такъ вакъ въ тошь-же договореЬ это

HL3BaHie встр'Ьчается, хотя всего только въ двухъ-трехъ

мђстахъ. ()стается логически допустить: или 1) что

Императоръ, заключая мирный договоръ

ст. Русью ИМ'Ьлъ HaurbpeHie оградить интересы лишь

своихъ или-же 2) что aa3B&Hie

XpucmiaHuH6 поставлено въ договорђ какъ противопо-

ложность „Русь“, въ томъ смыс.тЬ, что и эго

послђдвее носило характеръ главнымъ образомъ рели-

1йозный; тогда, конечно, этихъ двухъ

терминовъ естественно и понято.

Первое врядъ-.зи является правдо-