— 248 —

н±которыхъ лицъ было въ то время д•Ьломъ бол•ће или менте случайннмъ. Въ XVTI

стол•Ьтт западное на русскую Rk0Hot•p4io значительно усилилн:ь. C03Haaie

важности художественнаго в•ь западной Европ•Ь не однократно уже и прежде

заставило руссквхъ обращаться кь ней за coxucniewb; то же повторялось и въ цар-

cTB0BaHie Алекс•Ья Михайловича, и на этоть разъ западное пустило у насъ

особенно T.TY60kie корни. Самт, царь лично расположень быль кь иконописанјю. За-

ботясь о 8.e.IHk0.3'l;t1ia храмовъ и их•ь украшети, он•ь образовалъ царскую школу иконо-

пнсцевъ и сталь вм•ЬстЬ съ тьмъ вызывать интугранныхъ художниковъ. Pycckie бояре

нер•Ьдко также сочувственно относились кт. западному искусству и позво•

дили иностранцамъ расписывать сшит домовыа церкви и upi06p•bTa.IH иконн западнаго

стиля. О Хворостинин•ь наар. изв•Ьстно, что опь принималъ (Н5раза и дер-

жаль ихъ у себя въ чести, уптнжалъ москвичей вљ том•ь, что они шридають слишкомъ

большую важность подписямъ на иконахљ и признають икону истинною даже и вт. томъ

случа•Ь, если надпись не соотв%тствуеть изображенйо'). проникало и въ дру-

лЈе классн общества и вызвало изв•Ьстное cT0.TkH0Benie na•rpiapxa Никона ст. народомъ.

По словацъ Макона Павла, naTpiapxb х«угжть уничтожить распространивийяся на-

род•Ь школы, писанння па манерь франков•ь и поляковъ, и принялъ кь тому репрес-

сивныа мтры; народъ возмутился Нвт. народных•ь шротестахъ этоиу

поводу «тнаружплась доля личнаго раздражетя противь патртрха и крутых•ь мтр•ь.

Въ д•Ьйствительности пикто не оспаривалъ того, что отбираемыя и уничтожаемыя па-

•rpiapx0Mb иконы написанн не по старии•Ь, и слово патрјарха объ ихъ западномъ ха-

остается достовтрнымъ. Можеть быть поставленъ шзпрос•ь о безошибочномъ

иконы русской отъ западной, но только по кь отдтльным•ь слу-

чаямъ. Въ ц•Ьлоиъ и общем•ь это не составляло труда для, uaTpiapxa

Никона. — М•Ьры naTpiapxa не привели кь желатедьнымъ посгћдствтмъ: западни

живопись, особенно благодари гравюран•ь, распространялась в•ь все бо.тЬе и

ботве; на сторон•Ь ея стояли мнотЈе представители царской школы съ Симономъ Уша-

во глав•К. Въ конца; XVII в. [1RTpiapx'b Ioakuwb горько жаловался на 1ncrrpo-

cTpaHeHie въ PoceiH н±мецкихъ гравюръ, на которыкъ святые написаны въ н±мецкомъ

обликЬ и въ н•Ьмецкихъ костюмах•ь, а не по древниуь подлинникамъ, и наконецъ за-

шви.ть ихт paetIpoc•rpaHeHie. М•Ьра, какъ и схЬдовало ожидать, Оказалась нед•Ьйстви-

тельною. — О аашадныхъ новшествахъ въ нашей гож»рптся и в•ь н•Ькото-

рых•ь другихъ памятникахъ русской письменности XVII в. СхЬды ихъ проходить в

въ иконописных•ь подлинникахъ того временн') и многократно и ясно обнаруживаются

въ до наст. памятникахъ. Въ XVIII стол•ЬтЈи голый рид•ь pacnopazeHit

св. синода о недопущетйн BbNocci10 инострашныхъ дурныхъ о р•Ьзаыхъ

и м•Ьднолитыхъ изображентъ прямо или косвенно о широкоиъ расе

1) Собр. госуд. граи. ч. Ш, стр. 331—332.

Поп. 061 это» въ моногр. митр. Макарт о патр. Нпкоп%.

1) Ср. мопотр. К). Д. Филимонова „Симон. Ушакове вь (Лори. Общ. Древне-Руссв. Иск. 1873 см. Мсти.

Общ, Др. русса. Иск. 187' г. Ж 1—3, отд. материиопь, стр. 22 др.

Рук. СПб. пут ввол_ Х О. ХШ,