— 61

кь персидскихъ Ахаменидовъ. Разпица между

ахеменидскими и вански.ми надписями не столь велика,

чтобы подобное cMrbllWHie не могло явиться результатомъ

невЖ•ества снимавшаго надпись и должно было. быть

обязательно продиктовано исказить эти надписи,

чтобы отнести ихъ кь армянской Очевидно, и

самъ о. Месропъ сознавалъ возможность грубыхъ искаже-

при надписей, такъ какъ, чтобы устра-

нить эти промахи, онъ въ посхЬдующемъ фотографичекп

снималъ надписи. Это-ли не достаточное доказательство

совершенно научнаго и объективности

о. Месропа?!

Чтобы уб'Ьдиться еще 60.тЬе въ такихъ качествахъ

о. Месропа, какъ ученаго, мы приводимъ выдержки изъ

omrcaHiit г. Никольскаго всеЬхъ надписей, собранныхъ

почти исключительно о. Месропомъ и тогда само собою

выяснится, какъ эти ничтожные промахи тонуть въ

добросоЛстнаго труда. Вотъ этихъ снимковъ:

1. Надпись близь с. Ташбурунъ. Надпись эта была

и издана первоначально Кастнеромъ въ 1864 году.

Apxierr. Месропъ Сумбатянцъ снялъ съ своей стороны эту

надпись и пом%стплъ въ армянскомъ журнал•Ь „Арарать“

1870 г. и, кром± того, она была издана и Мартмономъ.

Снимки Кастнера и Месропа оказались крайне неудачными.

Въ посл±днее время Месропъ прислалъ Въ Москов-

ское Археологическое Общество дв•Ь но owt;

также неудачны, въ особенности плохо вышла л±вая

сторона; надпись требуетъ предварительной очистки отъ

покрывающаго ее мха для (Стр. 419—40.

II. Тоже близь с. Ташбурунъ. Найдена AiipaneT0Mb

Макердьяномъ въ 1886 г. Apxien. Месропъ снялъ съ нея

и препроводилъ проф. Патканову, а тоть въ свою

очередь ее проф. Д. Н. Miiller'y въ который и издалъ

ее. Новая Месропа, присланная въ Москов-

ское Археологическое Общество, им±етъ по-

правки сравнительно съ прежнею. Надпись значительно