— 77 —

суВд1ийй о Напротивъ, Стефанозъ

очень часто упоминаетъ о грузинскихъ историческихъ

сборникахъ и царскихъ архивахъ. Такимъ образомъ,

ученый армянинъ Паткановъ Стефаноза обобщилъ,

передалъ по-своему и недостатокъ, частнаго

случая, перенесъ на вс1; наши источники.

У кого же есть еще 60.тЬе убЫиться, на

про$лк•и способенъ Паткановъ, пусть прочитаетъ соч.

Д. Бакрадзе: „Профессоръ Паткановъ и

„Д. Бакрадзе, обвиняя въ этомъ хитро-

ИСТОЧНИКИ”

умнаго профессора, ПРИВОДИТЬ множество фактовъ: между

прочимъ, онъ доказываетъ и то, что хроники

и:Лли, напротивъ, на llcToplNeckie источники

самихъ армянъ”. „Такт;, храбрый профессоръ пошелъ

войною на • нашу „Картлисъ-Цховреба“

чтобы, подко-

павшись подъ него, в:ЛстВ съ й.мъ повергнуть ницъ

и все наше прошлое и настоящее". (22, 23, 24).

Кн. Чавчавадзе упрекаетъ также профессора Пат-

канова въ томъ, что онъ обвиняетъ грузинъ въ фана-

тизм'Ь на ocH0BaHiw какой то басни временъ Тамары,

тогда какъ сами армяне 60.1'he всего заслуживаютъ въ

этомъ упрека, въ силу ихъ грузинъ, которое

изрекъ naTpiapxb Авраамъ на Двинскомъ соб01Њ, соз-

ванномъ въ концгћ У вгВк•а посл армянской

и грузинской церквей, о чемъ полтствуется у армян-

скато историка Каганкатваци, переведеннаго на

языкъ са.мимъ профессоромъ Паткановымъ. (25, 26).

Будь на свФ,тгЬ справедливость, разув

въ рукахъ•такое фанатическое IIocTaH0B.rreHie главы армян-

ской церкви дерзнулъ бы заИКНУТЬСЯО фанатизмгв дру-

гихъ?! Почему онъ хранить такое достойное похвалы

о такомъ изъ ряда вонь выходящемъ фана-

тизмгВ, разъ онъ заговорилъ объ этомъ предметћ?” (26).

РазвеЬ послЈ; этого не правь Д. Бакрадзе, говоря