— 73

Во время нашихъ археологическихъ плздокъ въ Рус-

скую мы вихЬли надписи въ м•ћ-

стностяхъ, населенныхъ исключительно армянами, между

прочимъ, въ Кошъ, т. е. почти подъ бокомъ

и если замТ,чалось что-либо въ армянахъ,

мекстныхъ и сопровождавшихъ насъ, такъ это было не

противь слТ,довъ временнаго грузинскаго го-

сподства въ а вполн1; разумное любопытство.

Въ Александропольскомъ У'Ьзд1; въ открытомъ полТ, быль

найденъ кусокъ каменнаго креста съ любопытною гру-

зинскою надписью, любопытною по самому своему мтћсто-

и этотъ камень съ грузинскою надписью

быль подобранъ и заботливо спасень для науки армя-

ниномъ. Мы это ви$ли своИми глазами“.

Строки эти, компетентному лицу,

могли-бы вразумить каждаго ненреду(Лжденнаго чита-

теля. Но видно есть уши, которыя совершенно глухи

ко всему, что только можетъ служить въ пользу доб-

раго имени армянъ, и бол“ненно чутки кь малмшему

факту, способному ихъ опорочить.

4. Профессоръ Паткановъ и его критика грузинскихъ

л%топнсей•.

Намъ пришлось подробно остановиться на разборФ»

трехъ приводимыхъ кн. Чавчавадзе приАровъ уничто-

армянами сл«довъ грузинскаго

историческихъ памятниковъ. Другихъ примФ,ровъ во

всей брошюреЬ кн. Чавчавадзе не имТется. Мы вид$',ли

достоинства этихъ примј)овъ. Легко сел представить,

каковы должны быть остальные „MH0Tie, примгкры”, о

которыхъ упоминаетъ нашь авторъ, но которыхъ онъ,

надо думать, изъ вовсе не приводить.

Обь этихъ прјМрахъ „даже писалось и въ русскихъ