— 67

Читатель могъ уЛдиться, что о. Месропъ съ своей

стороны сд'Ьла.љ все, оказавшееся ему по силамъ, что-

бы обогатить науку возможно вТрными снимками съ

к.11шописей, найденныхъ имъ въ PocciH, и

въ огромномъ большинстМ его снимки не искажены и

считаются лучшими изъ имП)щихся. Мало того, зам1;-

о нМренномъ искаженй! сни.мка относятся толь-

ко всего кь одной надписи изъ числа 15, которыя

были отысканы или списаны о. Месропомъ. При ,этомъ

относительно именно этой злополучной надписи у• г.

Никольскаго н•Ьтъ указанТ, кто списывалъ ее и до-

пустилъ ея Роль-же са.мого о. Месропа по

кь этой надписи первоначально сводилась

кь доставленнаго ему СНН.МКа, а впо-

кь доставле1Јю вторичнаго снимка и притомъ

уже безъ всякихъ с.1Т,довъ науЬреннаго

Какъ же поступилъ кн. Чавчавадзе съ такимъ тру-

женико.мъ науки? Изъ всей работы о. Месропа онъ

выртзаетъ всего одинъ неудачный и неизв•Ьстпо Амь

и почему снИмокъ, умалчивая о пятнад-

цати вполй добросолстио исполненныхъ снимка.хъ,

сйланныхъ тт„мъ же о. Месропомъ; о вполн'ћ благо-

общей характеристикеЬ его Оятельности, дан-

ной г. Никольскимъ: объ H36paHiIl о. Месропа,

—надо

думать, за его ученыя заслуги. въ члены ЈТмнератор-

скато Московскаго Археологическаго Общества и. нако-

нецъ о томъ, что са.мъ-же о. Месропъ, задолго до изо-

*) Хотя н#которые изъ сд±ланныхъ о. Месропомъ сним-

ковъ отличались недостаткомъ но эти недо-

статки объясняются исключительно неудовлетворитель-

ностью самой техники такихъ снимковъ, недо-

статочно внимательнымъ кото-

рыя притомъ предварительно не очищались отъ 110кры-

вавшаго ихъ мха. Для этих ъ прпчинъ о. Ме-

сропъ, какъ мы вид±ли, сталь приб•Ьгать даже кь помтци

фотографическаго аппарата.