— 74 —

и въ грузинскихъ газетахъ" (17), за.мтчаетъ кн. Чав-

чавадзе. Но г$ и когда писалось объ этихъ многихъ

прим1;рахъ, нашь авторъ также считаеть излишн'[мъ

распространяться, укроятно, полагая, что основательность

приведенныхъ и.мъ фактовъ даетъ ему право на полное

и слФ,ное кь нему довјйе. Но именно полная несосто-

ятельность этихъ описанныхъ и.мъ и, повидимому, счи-

таемыхъ и.мъ наибо.%е тяжки.ми фактовъ, даеть право

схЬлать совершенно обратное и признать и

„MH0Tie притлры“, которые [Меть въ виду кн.

Чавчавадзе. по меньшей .MTl)'h, столь же неоснователь-

ными, какъ и все то, что уже было нами разсмотргЬно.

Обратимся теперь кь дальнТ)йшимъ кн.

Чавчавадзе.

На стр. 19 -27 кн. Чавчавадзе утверждаеть,

будто покойный профессоръ Паткановъ „упразднилъ

грузинскую Картлисъ Цховреба“

(большая Хроника

жизни грузинъ), изорвалъ эту историческую лФ,топись,

клочки бросилъ грузинамъ въ лицо, опорочилъ престижъ

грузинъ. оповгьстивъ MiPb, будто неучъ и неућжествен-

ный армянинъ. т. е. изъ нихъ, стояль ум-

ственно выше грузинъ даже въ духовнаго раз-

и взвелъ на грузинъ 06BllHeHie въ фа-

натизмеЬ•, отрицалъ древнмшее болФ,е ШИРОКОе

грузинъ и присваивалъ армянамъ трВ которыя

всегда входили въ составь Грузй!

и чтобы все это

доказать, не останавливался передъ

безцеремонными

п другими „про-

$лкамп ” .

J!a.1te, по словамъ кн. Чавчавадзе, профессоръ

Паткановъ оказывается виновнымъ въ томъ, что въ

своей статыЬ о грузинской хроний, будто, доказываетъ,

что грузинская лжопись состряпана, моль, при Вах-

тангТ) VI и нмъ никакихъ о