— 68 —

бличент кн. Чавчавадзе.

представилъ новый снимокъ

злополучной захолусской надписи безъ всякихъ слћдовъ на-

мтЬренны.хъ искаже]йй•, ума.шивая обо всемъ этомъ,—онъ

ставить этого почтеннаго хЬятеля въ разрядъ фальси-

фикаторовъ lwropill, способныхъ искажать и подтасовы-

вать данныя въ угоду тупому и узкому

На этотъ разъ мы не може.мъ оправдать подобнаго

истины незнакомство.мъ кн. Чавчавадзе съ

трудами о. Месропа. Судя по всему, со статьей г. Ни-

кольскаго, въ которой описаны труды о. Месропа, кн.

Чавчавадзе быль знакомь въ подлинникЬ и читаль вни-

мательно. ЗдТ,сь уже мы не легкомысленнаго

фельетониста, гдј;-то что-то уловившаго на лету и при-

нявшагося на свой ладь трезвонить въ газетахъ раз-

ныя небылщы. ЗД'Ьсь князь Чавчавадзе выступаетъ

уже въ роли знатока- спечјалиста литературы, мало

кому доступной. Но какимъ злымъ ц'Ьлямъ подчинены

эти и надо думать, стоив-

кн. Чавчавадзе не малыхъ трудовъ?! И вотъ вамъ

результаты: снова оправдалась мудрая грузинская пого-

ворка, что „у лжи ноги КОРОТКИ“

Заканчивая эту главу о историче-

скихъ памятниковъ, намъ остается разсмотрМь еще

одинъ курьезный примј;ръ, приводимый кн. Чавчавадзе

въ разсматриваемаго и при-

томъ въ особенно торжественной обстановМ, окружен-

ный знаменитыми учеными именами.

Говоря о томъ, что, и по словамъ проф. Серебря-

кова, ученые присваиваютъ сел чужой трудъ,

кн. Чавчавадзе

„ Чего было покойному Серебрякову удивляться по-

добному поступку армянскаго ученато? Это порокъ не

новый, а еще изстари армянскимъ грамо-