— 65 —

сжверозападъ отъ Блура, близь сел. Моллабаязетъ;

съ ними быль найденъ и камень, но надпись на

немъ нечитаема. Вс•Ь три надписи пом±щены были въ

армянскомъ журнал•Ь „Араратъ“ 1881 г. стр. Ы.

Проф. Паткановъ напечаталъ отчетъ объ нихъ въ „Museon'W

I, 4 (1882)... Въ томъ же году проф. Паткановъ пом±стилъ

въ „Журн. Мин, Нар. Просв.” новый снимокъ по

присланной ему Месропомъ“... Въ настоящее время

мы им±емъ также отъ apxien. Месропа хорошую

об±ихъ надписей, на которой и основываемся въ своемъ

отче“. (447).

ХУ. Захалу. Камень съ надписью найденъ быль въ

деревњЬ Заха.ту на юго-восточномъ берегу Гокчайскаго

озера въ 1883 году и въ томъ же году снимокъ съ надписи

опубликовань быль Месропомъ Сумба-

тянцомъ въ „Apapa•rh” (1883 г. стр. 53), но снимокъ ока-

зался настолько дуренъ, что почти ни одинъ знакъ даже

не напоминаетъ характера ванскихъ письменъ. Можно

догадываться, что снимавнйй эту надпись нам±ренно хо-

тЬлъ представить BaHckie знаки похожими на знаки древне-

персидскихъ клинообразныхъ надписей и съ этою цеЬ.чью

ихъ исказилъ, воображая, что онт одинаковаго или родствен-

наго

Понятно, что ни проф. Сэйсъ и никто другой не мотљ

воспользоваться этимъ снимкомъ для научныхъ изсл•Ьдова-

Hiii, и его въ этомъ было безполезно.

Въ настоящее врем (иљД. въ 18!В е.) apcien. Месропб при-

слалъ въ Московское Археолошческое Общество новый снимокъ;

онь гпахже весьма неудовлетворителенъ, но не изуродованъ на-

жљренно*) и по нежь мо.кно все-таки возетановить большую

часть текста (449). Въ рукописи Месропа по.чљщенћ новый и

гораздо божье вљрный, хотя kpaiiHe

снимокъ (Т,

XVI. . Атамханъ. Надпись открыта въ г.

Месропомъ на юго-западномъ берегу Гокчайскаго озера, въ

т верстахъ кь востоку отъ города Ново-Баязета, близь

деревни Атамханъ.... Снимокъ первоначально быль пом±-

щенъ въ московскомъ армянскомъ журна.тЬ „Pycckiii Вћст-

* ) Строки относятся кь г. Изъ этого видно, что

о. Месропъ до 1893 г., с.тЬдовательно до cTaTeii кн. Чавча-

вадзе, представилъ неискаженный снимокъ.

5