навливаясь на часто высказываемомъ

60.1'Ье шпрокомъ въ древности грузинскт

племени до Вана. пр. 11аткановъ прежде всего находим

ЧТО „въ СУЩНОСТИ ВЪ это.мъ невт

ничего невозможнаго. Островное грузи\

ской расы, сдавленной со сторонъ, кромгЬ запад;

позднМшими 60.vhe, чОIЪ вгЬроятнс

родство грузинъ съ древними мосхами, собствен

ныя имена многихъ м'Встностей въ и мног;

обстоятельства даютъ о древней ра•

пространенности грузинскаго племени на значт

тельной части TeppHTopiII н'Ьк•отору

втВроятность. Но прежде Ч'Ьмъ р'ћшительно высказаты

въ такомъ еще малоразработанно.мъ вопросЬ по

пр. Патканова, „с,тЬдовало бы изучить пред.метъ со вст

сторонъ и вооружиться достаточнымъ количествомъ ш

„ложительныхъ данныхъ”

Эта выдержка показываетъ, что пр. Паткановъ,

1-хъ, не только не отрицаетъ родство грузинъ съ мо•

хами, но считаетъ это родство бо„тве, чФпмъ вгћроятныме

во 2-хъ, допускаетъ нћ:оторую укроятность

древней распространенности грузинскаго племени на зн;

чительной части TeppBTopilI т. е. таКИМЪ 0!

разомъ высказываетъ взглядъ, совершенно противош

ложный тому, который ему приписываетъ кн. Чавчавадз

ДаЛе, проф. Паткановъ продолжаетъ:

„Въ историческихъ памятникахъ другихъ народо1

мы нигдгЬ не встрТ,чаемъ поддерживающаго э'

Не мтЬшаетъ справиться и въ грузш

ской литератмл и поискать, не найдется ли въ ш

паМЯТНИКОВЪ, полствующихъ о древнихъ судьбахъ гр•

зпнъ. Въ настоящее время существуетъ у грузинъ од]

произведе1йе этого рода „Мтопись Разсмотшп

ее. Все сказанное нами надписи”, гл. Ш) 0'