— 72 —

надписи и чинящими под.шгъ. Но это— cBt,$Hie, стоя-

щее въ явномъ противорТвйи дмствительностью. Вт,дь

когда обвиняютъ вообще армянъ въ подобной гнусности,

имОтъ въ виду, конечно, не, армянское простонароје,

которое кь тому-же было-бы въ высшей степени неспра-

ведливо привлекать кь дТ,лу: армянское

разъ замТтивъ буквы на ка.мн1;, относится кь нимъ съ

благоговТАйемъ, какъ кь святыВ, кь какому-бы языку

0Hi; ни относились. Мы лично не разъ были свидже-

лями подобнаго Въ армянской-же интелли-

ген[ји, составляющей соль общества и руководящей имъ,

кь древностямъ, какъ кь чужимъ, такъ и кь

своимъ, составляетъ одну изъ симпатичнТ,йшихъ черть

ея членовъ, даже въ той либеральной части, которая,

ратуя постоянно • за разрывъ съ прошлымъ, казалось-бы,

мен1;е всего должна была интересоваться археологиче-

скими вопросами. Да и какъ-же можно ожидать иного

когда уже давно насчитываетъ въ

армянскомъ образованномъ обществеЬ сотни своихъ пред-

ставителей, въ большинствј; усердно прослушавшихъ

какъ русскихъ, такъ, особенно. н#мецкихъ ИСТОРИКОВЪ,

археологовъ, этнографовъ, лингвистовъ и т. п.; но не-

зависи.мо отъ нтћмецкой филологической науки, армяне

давно проявили YBMkeHie кь надписямъ и не только

своимъ, но и кь чужимъ. надписи армян-

скими учеными монахами заботливо собирались и даже

печатались, и притомъ раньше, чЈ;мъ самими груз1шами,

было обращено серьезное BHll.MaHie на над-

писи. Обь этомъ любовномъ армянъ кь груд

зинскимъ надписямъ грузины могли-бы знать хотя-бы

по Императорской Наукъ, напр.,

Suscription georgiens, recueillies par le Nars&s

Sargisian et expliqu6s par М. Brosset. St. 1. 1864.

Такое-же 0TH01WHie приходилось наблюдать намъ лично.