— 158
что платил тодьво частную пеню, а освобовдисн отъ
общественной.
Можетъ, конечно, возникнуть вопросъ, почему нападаемый
не пдатилъ на томъ же въ есаи онъ нанесъ
нападающему рану, а не смерть? объяснить это очевидное
Въ обычномъ противорВ!йя попадаются
довольно часто; особенно въ переходиыя эпохи, когда старыя воз-
с»Њняются повыми: народный умъ не сразу выводить
вс'в пос.“дстийя новато взг.шда. Возможно поэтому, что и въ
настоящемъ такой недосмотръ. Но
есть нф,которыя основаијя думать, что „недосмотръ” въ насто-
ящемъ штЬетъ свои особыя НРИЧИНЫ. Народъ съ осо-
беннымъ трудомъ переходить новому воззрјијю, если отъ
этого перехода долженъ пошатнуться институтъ, особенно ему
дорогой, глубоко в:њдрившшся въ его сознајйе. Такимъ глубо-
ко внт;дрпвншмся институтомъ было, между прочимъ, право ро-
да (resp. родственнаго союза) получать пеню за убитаго родича.
Это право, вытекающее еще изъ древннго права кровавой мести,
было Всно свя.запо со многими другими правами п обязанно-
стями рода по родичамъ. Уничтожать это право
было поэтому гораздо TpYJlHte, “мъ уничтожить право частна-
го лица на неудивительно такимъ обра.зоиъ, что
послвднее право было устранено раньше, ч•Вмъ первое. Но со-
xpaHeHie права родственниковъ на ничуть не
опровергаетъ па:него вывода о томъ, что необходимая оборона
устраняла Оно только доказываетъ, что общество съ
трудомъ переходило кь новымъ взглядамъ, что въ разсматри-
ваемую эпоху еще прос"чивадп кой-г$ остатки старыхъ воз-
lll. Покушвн/в.
Подъ понимается „JlMHie, устремленное кь
преступной рвши.мости, но не оконченное,