— 158

что платил тодьво частную пеню, а освобовдисн отъ

общественной.

Можетъ, конечно, возникнуть вопросъ, почему нападаемый

не пдатилъ на томъ же въ есаи онъ нанесъ

нападающему рану, а не смерть? объяснить это очевидное

Въ обычномъ противорВ!йя попадаются

довольно часто; особенно въ переходиыя эпохи, когда старыя воз-

с»Њняются повыми: народный умъ не сразу выводить

вс'в пос.“дстийя новато взг.шда. Возможно поэтому, что и въ

настоящемъ такой недосмотръ. Но

есть нф,которыя основаијя думать, что „недосмотръ” въ насто-

ящемъ штЬетъ свои особыя НРИЧИНЫ. Народъ съ осо-

беннымъ трудомъ переходить новому воззрјијю, если отъ

этого перехода долженъ пошатнуться институтъ, особенно ему

дорогой, глубоко в:њдрившшся въ его сознајйе. Такимъ глубо-

ко внт;дрпвншмся институтомъ было, между прочимъ, право ро-

да (resp. родственнаго союза) получать пеню за убитаго родича.

Это право, вытекающее еще изъ древннго права кровавой мести,

было Всно свя.запо со многими другими правами п обязанно-

стями рода по родичамъ. Уничтожать это право

было поэтому гораздо TpYJlHte, “мъ уничтожить право частна-

го лица на неудивительно такимъ обра.зоиъ, что

послвднее право было устранено раньше, ч•Вмъ первое. Но со-

xpaHeHie права родственниковъ на ничуть не

опровергаетъ па:него вывода о томъ, что необходимая оборона

устраняла Оно только доказываетъ, что общество съ

трудомъ переходило кь новымъ взглядамъ, что въ разсматри-

ваемую эпоху еще прос"чивадп кой-г$ остатки старыхъ воз-

lll. Покушвн/в.

Подъ понимается „JlMHie, устремленное кь

преступной рвши.мости, но не оконченное,