— 162 —
Подоа;ииъ, впрочемъ, что общество способно было понять
психическое HiHHie, безъ внЈ;шняго признака этого но
доказать это B3iHHie въ каждомъ случаь при отсут-
признака, было для тогдашняго времени безусдовпо
невозможно. Еси и теперь ускользаютъ часто
отъ нашего и факты служатъ единственнымъ
втихъ вјянт—то нечего удивляться, что общество
на первыхъ ступеняхъ культуры требуетъ доказатиьства пси-
хичесваго въ накомъ нибудь факњ
Изъ сказаннаго ясно, что на мВсто преступле-
HiH въ цитируемой могдо служить признакомъ
психическаго — подстрекательства кь пре-
что оно, именно какъ таковое, могло поџежать на-
Спрашивается теперь: какъ наказывалось такое подстрека-
тельство? въ кавомъ отношенји находилсь HaEa3aHie подстре-
катия кь физичесваго виновника?
Памятникъ не даетъ отвМа на втотъ ВОПРОСЫ онъ, правда,
опредвлнетъ Haka3aHie „за (leJ0Btka, совер:пающаго
воровство, иоджогъ, грабежъ или насиЈе, но не опре-
дћляетъ таказшјя за самый поджогъ, грабежъ, убШство, воров-
ство и Есть, правда, въ другихъ памятника
(ст. УШ, 2-я полвина ст. ХП, ст. ХШ, МУ, ХУ) Haka3aHiH
торыя нзъ перечиненныхъ npecTynaeHiI:3a воровство и у(ййство•,
но Haka3aHiH эти меньше, а въ иныхъ случаяхъ и значительно
меньше, Haka3aHiH за „приведенје,” о которомъ идетъ рвчь въ ст.
ХП (1-я пол.). Немыиимо, чтобы подстрекатељство кь престу-
наказывиосьстроже, “мъ самое npecTyweHie, и потому
пе подлежитъ что въ тмъ статьяхъ (УШ, 2 пол. ХП
и т. д.) говорится о ме1Ње тяа;вомъ, “мъ вънасто-
ящемъ случаВ—, что въ настоящемъ подразу"вается во-
ровство и y6ittcTB0 при особенно отягчающихъ вину ycJ0BiHxb.
По всей вЫоятности при же ycl0Biaxb
и остиьныя З npecTyuaeHia•. ррабежъ, поджогъ и насије. Ка-
BiH эти намъ Судя по досдоввому тексту
памдтнива, можно было бы полагать, что особенное