— 162 —

Подоа;ииъ, впрочемъ, что общество способно было понять

психическое HiHHie, безъ внЈ;шняго признака этого но

доказать это B3iHHie въ каждомъ случаь при отсут-

признака, было для тогдашняго времени безусдовпо

невозможно. Еси и теперь ускользаютъ часто

отъ нашего и факты служатъ единственнымъ

втихъ вјянт—то нечего удивляться, что общество

на первыхъ ступеняхъ культуры требуетъ доказатиьства пси-

хичесваго въ накомъ нибудь факњ

Изъ сказаннаго ясно, что на мВсто преступле-

HiH въ цитируемой могдо служить признакомъ

психическаго — подстрекательства кь пре-

что оно, именно какъ таковое, могло поџежать на-

Спрашивается теперь: какъ наказывалось такое подстрека-

тельство? въ кавомъ отношенји находилсь HaEa3aHie подстре-

катия кь физичесваго виновника?

Памятникъ не даетъ отвМа на втотъ ВОПРОСЫ онъ, правда,

опредвлнетъ Haka3aHie „за (leJ0Btka, совер:пающаго

воровство, иоджогъ, грабежъ или насиЈе, но не опре-

дћляетъ таказшјя за самый поджогъ, грабежъ, убШство, воров-

ство и Есть, правда, въ другихъ памятника

(ст. УШ, 2-я полвина ст. ХП, ст. ХШ, МУ, ХУ) Haka3aHiH

торыя нзъ перечиненныхъ npecTynaeHiI:3a воровство и у(ййство•,

но Haka3aHiH эти меньше, а въ иныхъ случаяхъ и значительно

меньше, Haka3aHiH за „приведенје,” о которомъ идетъ рвчь въ ст.

ХП (1-я пол.). Немыиимо, чтобы подстрекатељство кь престу-

наказывиосьстроже, “мъ самое npecTyweHie, и потому

пе подлежитъ что въ тмъ статьяхъ (УШ, 2 пол. ХП

и т. д.) говорится о ме1Ње тяа;вомъ, “мъ вънасто-

ящемъ случаВ—, что въ настоящемъ подразу"вается во-

ровство и y6ittcTB0 при особенно отягчающихъ вину ycJ0BiHxb.

По всей вЫоятности при же ycl0Biaxb

и остиьныя З npecTyuaeHia•. ррабежъ, поджогъ и насије. Ка-

BiH эти намъ Судя по досдоввому тексту

памдтнива, можно было бы полагать, что особенное