— 165 —

тель (resp. дицо, приводящее преступника) наказывается иначе,

“мъ ВИНОВНИКЪ.

Пособничестйо.

Предвидитъ памятникъ пособничество, или нмъ?

На первый взглядъ является сЛдующее [hLueHie этого во-

проса: памятникъ предвидптъ пособничество, и именно тотъ видь

его, который принято называть попустительствомъ. Кь такому

можно пршти на двухъ памятника:

въ первомъ 1) налагается HaR63aHie на деревню, которая не го-

нити всЛдъ за преступникомъ, во второмъ сте-

регущш чужой скоть шатил за похищенную изъ его стада

скотину, если онъ не гнался съ крикомъ за воронь.

Въ сущности ни въ одномъ, ни въ другомъ сдучаВ нкъ

ни попуститедьства, ни какого бы то ни был вида yqacTiH въ

Деревня, не вогнавшаяся съ крикомъ за преступникомъ,

пзатить пеню только за возложенной на нее ноли-

цейско?1 обязанности, и ничуть не за yqacTie въ

Каждый житиь данной деревни, какъ отдвльный индивищъ, не

в“етъ обязанности гнаться за преступникомъ и платить пеню,

хотя бы онъ видшъ преступника и могъ пре-

ступное $ticTBie•, если онъ платить пеню, то пиатитъ ее, не

какъ преступный индивидъ, а какъ членъ данной общины. Та-

вого рода не можетъ быть названо попустительствоиъ

въ уголовномъ смысл.

Во второмъ иучаВ изъ самаго текста памятника вытека-

еть невозможность предпопгать попустительство. Тамь сказа-

но, что пастухъ долвенъ гнаться за воромъ, но что даже не

пастухъ свободенъ отъ если скотина

найдена на чужой деревни, „такъ

а)