придается здђсь %сту: въ своемъ ди или въ чужоМъ
преступникъ совершилъ поджогъ, y6ilcTB0 и т. д.; но это пред-
nouozeHie пока еще имветъ за себя слишкоиъ мало данныхъ,
чтобы на немъ можно было остановиться. Какъ бы то ни было,
то, что въ цитируемой статьВ (ХП) идетъ
о совершенныхъ при исключительныхъ усло-
BiHXb 1) —при какихъ, что Haka.“laHie за эти пре-
ступаенВ1 въ исключитиьныхъ случаяхъ памятникомъ не опре-
дЮено. Губе подагаетъ, что Hak83aHie за перечисленныя въ
ст. ХП био такое же, какъ и за мн
ихъ 2); но намъ кажется, что это MHBHie не выдержи-
ваетъ критики. Отрывокъ, въ которомъ помвщено правшо о „ирн-
излагаетъ всВ случаи, въ которыхъ платилась пеня въ
70 гривенъ: авторъ собралъ самыя разнообразныя преступае-
не другъ съ другомъ ничего общаго—лишь бы со-
брать Не понежить что если бы ва трабетъ,
воровство, y6ilcTB0, поджогъ или насиЈе HaEa3aHie тоже соста.
ваяло 70 гривенъ, то авторъ не умолчалъ бы и объ этихъ пре-
между онъ не только не говорить, что совер-
поджогъ, воровство, грабежъ, или насије ша-
тить 70 гр., но даже, наоборотъ, особенно напираетъ на то,
что эту пеню платил тотъ, вто привелъ 1ТеступниЕ8. Именно,
таиъ, го могло возникнуть на этоть счетъ (въ
концв статьи), авторъ повторяетъ еще разъ, что пеню платил
„тотъ, кто привелъ его“
или, есми онъ совершить под-
тогъ, или y6ittcTB0, ни какое-нибудь насије” говорить оиъ,
„то платить за это 70 гривенъ тотъ, кто его привелъ.”
Это c006pazeHie заставлетъ насъ полагать, что наказа:йе
за поджогъ, грабежъ, насије и т. д. не было равно
1) Въ наотояшей гдавв „о подстрекательствВИ мы для кратко-
ети будемъ употреблять сова: воровство, y6itcTB0, грабежъ, цод-
zoo и воровство, убТство, гра-
бежъ, поджогь и Hacuie, совершенныа при исключительныхъ усло-
Bizxb.
5) НиЬе. Prawo pol. 7. ХШ, str. 175.