— 172 —
ли допустимо: если оно возможно въ двухъ Мстахъ памятника
далеко отстоящихъ другъ отъ друга, то увь [Ашитељно немы-
слимо, когда эти (какъ въ данномъ сдучав) непосред-
ственно смдуютъ другъ за другомъ. Если бы наконецъ и было
и допустимо вообще 110BTopeBie въ 2 отрывкахъ, непосредственно
даже слдующихъ другъ за другомъ — то уже оно
немыслимо въ той фор“, въ какой оно сдюано у автора. Двао
въ томъ, что у автора оба отрывка противопоставлены другъ
другу: Первый отрывокъ говорить, что судья иногда оказываетъ
милость; второй прибавляетъ: „ Однако (doch) слдуетъ знать,
что никакой или очень судья беретъ всю пеню“. Ясно,
что тутъ-не простое H0BTopeHie. (Лмъ же отдичается одинъ
отрывонъ отъ другаго?
По нашему Оло объясняется такы Въ обоихъ от-
рывкахъ говорится о милости судьи, но въ наждомъ изъ нихъ
милость отнесена въ другому виду общественныхъ пеней. Въ
нервомъ отрыв% указывается, правда, что судья брал пеню,
но не указано, въ чью пользу шла эта пеня: въ пользу судьи,
или въ пользу князя; второй отрывокъ ясно говорить: „ры-
судья беретъ всю ценю, которая ежу присуждена“.
Въ этихъ послвднихъ словахъ и кроется, думаемъ мы, все
между обоими отрывками: второй отрывокъ ударяетъ
на то, что пеня присуждена „ему“, т. е. судь1;; онъ говорить,
сЛдоватељно о судебной пен5 въ противополовность остиь-
нымъ общественнымъ певямъ, воторыя шли не въ пользу судьи,
а, должно быть, въ пољзу князя. При уплатв КНЯЖеСКИХ'Ь пе-
ней судья иногда овазывиъ милость, ири упла% судебныхъ —
онъ оказывал милость всезДа или поупи всегда.
Такимъ образомъ общественная пеня мона идти и въ доль-
зу князя, и въ пользу судьи.
Въ какихъ иучаяхъ она ша въ пољзу одного, въ какихъ—
въ подьзу другаго, на памятнива Ошить нельзя. Мо-
— судья получал всегда изввстную долю изъ об-
жетъ быть,
щественной пени; можетъ быть, — въ его пользу поступали
10Дикомъ именно низийн, пени; можетъ, наконецъ,
быть, что платились общественныя пени: одна въ поизу