— 172 —

ли допустимо: если оно возможно въ двухъ Мстахъ памятника

далеко отстоящихъ другъ отъ друга, то увь [Ашитељно немы-

слимо, когда эти (какъ въ данномъ сдучав) непосред-

ственно смдуютъ другъ за другомъ. Если бы наконецъ и было

и допустимо вообще 110BTopeBie въ 2 отрывкахъ, непосредственно

даже слдующихъ другъ за другомъ — то уже оно

немыслимо въ той фор“, въ какой оно сдюано у автора. Двао

въ томъ, что у автора оба отрывка противопоставлены другъ

другу: Первый отрывокъ говорить, что судья иногда оказываетъ

милость; второй прибавляетъ: „ Однако (doch) слдуетъ знать,

что никакой или очень судья беретъ всю пеню“. Ясно,

что тутъ-не простое H0BTopeHie. (Лмъ же отдичается одинъ

отрывонъ отъ другаго?

По нашему Оло объясняется такы Въ обоихъ от-

рывкахъ говорится о милости судьи, но въ наждомъ изъ нихъ

милость отнесена въ другому виду общественныхъ пеней. Въ

нервомъ отрыв% указывается, правда, что судья брал пеню,

но не указано, въ чью пользу шла эта пеня: въ пользу судьи,

или въ пользу князя; второй отрывокъ ясно говорить: „ры-

судья беретъ всю ценю, которая ежу присуждена“.

Въ этихъ послвднихъ словахъ и кроется, думаемъ мы, все

между обоими отрывками: второй отрывокъ ударяетъ

на то, что пеня присуждена „ему“, т. е. судь1;; онъ говорить,

сЛдоватељно о судебной пен5 въ противополовность остиь-

нымъ общественнымъ певямъ, воторыя шли не въ пользу судьи,

а, должно быть, въ пољзу князя. При уплатв КНЯЖеСКИХ'Ь пе-

ней судья иногда овазывиъ милость, ири упла% судебныхъ —

онъ оказывал милость всезДа или поупи всегда.

Такимъ образомъ общественная пеня мона идти и въ доль-

зу князя, и въ пользу судьи.

Въ какихъ иучаяхъ она ша въ пољзу одного, въ какихъ—

въ подьзу другаго, на памятнива Ошить нельзя. Мо-

— судья получал всегда изввстную долю изъ об-

жетъ быть,

щественной пени; можетъ быть, — въ его пользу поступали

10Дикомъ именно низийн, пени; можетъ, наконецъ,

быть, что платились общественныя пени: одна въ поизу