— 170 —

„дМствитељной, то судья оказываетъ миЛость но своему усмо-

„т1Њ1Јю.

„Однако то сдвдуеть знать, что никако{1 судья, или очень

беретъ всю пеню, которая ему присуждена: онъ ока-

„зываетъ милость, если ero просят ь“.

Изъ этой статьи детко вывести

1) Пени, упоминаемын въ первой нолови" статьи, без-

условно не частныя. О частныхъ пеняхъ не могъ бы памят-

НИЕЪ говорить, что судья ихъ беретъ; такъ кань частныя пени

брал не судья, а интересованная сторона. Наоборотъ, обще-

ственныя пени, кань мы знаемъ 1), почти всегда бралъ судья—

были ли это пени, въ его пользу иди въ пользу внязя.

Между твмъ въ первой подовинв статьи уномянуты сл-

денежныхъ пеней: 70 гр., 50 гр., 12 гр., 6 гр.

и Trzysta, т. е. пени, которыхъ Ha3RatleHie не оире$депо

ближе въ памнтникЬ 2); эти пени, значить, могли быть об-

щественными. Мадо того: мы докажемъ, что необходимо

должНы быть признаны общественными.

Если какая-нибудь пеня можета быть общественная п ав-

торъ въ данномъ сдучав нв считаетъ нужнымъ оговориться, что

она была иная, не общественная, — то слдуетъ полагать, что

въ этомъ случав имется въ виду именно общественная пенн:

имМ въ виду частную, авторъ непреМнно сдВдалъ бы объ

этомъ оговорку, чтобы вывести читателей изъ неминуемаго за-

Такъ кань всгв спорныя пени въ памятникь именно

логута быть общественными, и авторъ не дюаетъ при нихъ ого-

ворокъ, то и сЛдуетъ непремьнно признать ихъ обществен-

ными.

от$льныя въ памятни% вполнћ под-

тверждаютъ эту мысЛь. Такъ, напримВръ; за изъ

1) См. выше, стр. 161.

2) Пропущена одна только пеня въ 15 гривенъ, но этотъ иро-

иусвъ ничуть не устраняетъ вврности нашихъ дальн%йшихъ выво-

довъ, и потому мы его не принимаемъ во