— 170 —
„дМствитељной, то судья оказываетъ миЛость но своему усмо-
„т1Њ1Јю.
„Однако то сдвдуеть знать, что никако{1 судья, или очень
беретъ всю пеню, которая ему присуждена: онъ ока-
„зываетъ милость, если ero просят ь“.
Изъ этой статьи детко вывести
1) Пени, упоминаемын въ первой нолови" статьи, без-
условно не частныя. О частныхъ пеняхъ не могъ бы памят-
НИЕЪ говорить, что судья ихъ беретъ; такъ кань частныя пени
брал не судья, а интересованная сторона. Наоборотъ, обще-
ственныя пени, кань мы знаемъ 1), почти всегда бралъ судья—
были ли это пени, въ его пользу иди въ пользу внязя.
Между твмъ въ первой подовинв статьи уномянуты сл-
денежныхъ пеней: 70 гр., 50 гр., 12 гр., 6 гр.
и Trzysta, т. е. пени, которыхъ Ha3RatleHie не оире$депо
ближе въ памнтникЬ 2); эти пени, значить, могли быть об-
щественными. Мадо того: мы докажемъ, что необходимо
должНы быть признаны общественными.
Если какая-нибудь пеня можета быть общественная п ав-
торъ въ данномъ сдучав нв считаетъ нужнымъ оговориться, что
она была иная, не общественная, — то слдуетъ полагать, что
въ этомъ случав имется въ виду именно общественная пенн:
имМ въ виду частную, авторъ непреМнно сдВдалъ бы объ
этомъ оговорку, чтобы вывести читателей изъ неминуемаго за-
Такъ кань всгв спорныя пени въ памятникь именно
логута быть общественными, и авторъ не дюаетъ при нихъ ого-
ворокъ, то и сЛдуетъ непремьнно признать ихъ обществен-
ными.
от$льныя въ памятни% вполнћ под-
тверждаютъ эту мысЛь. Такъ, напримВръ; за изъ
1) См. выше, стр. 161.
2) Пропущена одна только пеня въ 15 гривенъ, но этотъ иро-
иусвъ ничуть не устраняетъ вврности нашихъ дальн%йшихъ выво-
довъ, и потому мы его не принимаемъ во