вается въ сферв психическо\, который ограничивается вызо-

вомъ въ другомъ преступной рвшииости” 1).

На подстрекательство въ втомъ смысл нвт•ь въ памятни-

прямыхъ Yka3aHih.• въ немъ нмъ правила, по которому ви-

новнымъ считается тотъ, вто вызоветъ въ другомъ престуиную

рВшимость. Но есть въ одна статья, которой содер-

0Hie очень близко подходить кь такому правилу. Вотъ эта

статья:

„Если кто-нибудь приведотъ изъ одной страны въ другую,

им: и.зъ одного ополя въ другое человЊа, воторый кого-нибудь

ограбить или что-нибудь своруетъ, то онъ платить 70 гривенъ.

Или, если онъ совершить ноджогъ или y6il0TB0, или какое-ни-

будь насиЈе, то платить за это 70 гривенъ тоть, кто его

привелъ”. 2)

Если бы подобное правило явилось въ какомъдибо совре•

иенномъ законодательствв, то мы ни на минуту не подумали

бы, что тутъ идетъ 1Њчь о подстрекательстж Привести изъ

одного въ другое — $icTBie механическое: съ какой же

стати будемъ ему приписывать 3HaqeHie психическаго

если бы законодатель въ виду психическое BdiHHie, то

ояъ прямо говорил бы о немъ. Не то въ древнеиъ, обычномъ

правв. Въ немъ нельзя ожидать такой ясной формулировки по-

какую мы требовать отъ современнаго юриста.

Молодое общество мио способно кь отмеченному

и всякое отвлеченное понят;е воплощается у него въ вакомъ-

нибудь коняретномъ обра". Оно неспособно, напр., понимать

перехода права собственности на землю, если этому переходу не

сопутствуетъ передача клочка продаваемой земли; такимъ же

образомъ оно неспособно понять психическое B3iHHie на другое

лицо, если этому не сопутствуетъ для ис-

noneHiH внушаемаго

1) Будзинск:й, стр. 225.