171 —
одного княжества въ другое совершающаго y6ihcTB0,
воровство, грабежъ и т. д., платилась пеня въ 70 гривенъ.
Пеня эта была несомнВнно общественная, хотя памятникъ
этого прямо не указываетъ. Доказатељствомъ сдужитъ: 1) ве-
личина пени, respective важность upecTyuueHiH, 2) за
на въ этомъ случат, назначена одна только пеня, 70
гр., безъ кь общественному убитаго, что
характерно для общественной пени и немыслимо по
въ частной пенЬ которая всегда измвнялась сообразно съ об-
щественнымъ 110J00HieMb потериввшаго 1). Такимъ образомъ
ясно, что въ цитируемой идетъ рвчь объ общественной
пен5 а между тјмъ памятникъ ни единымъ сдовомъ не намека-
еть ва это, а говорить тољко, какъ обыкновенно: der buszit 70
mark.
На втихъ данныхъ мы имемъ право полагать,
что пеня была общественная —во всмъ Вхъ случаяхъ, въ ко-
торыхъ противное прямо не указано памятникоиъ.
2) Изъ аналза той же ХХ-ой статьи мы въ опре-
Олить, кому именно пдатилась общественная пеня: Князю или
судьв.
Достаточно сопоставить c01!epzaHie обоихъ пунктовъ статьи
ни, лучше сказать, конецъ 1-го пункта съ начадомъ 2-го,
чтобы получить удовлетворительное вопроса.
Первый пуввтъ, въ кон$, говорить о томъ, что судья при взи-
maHiH пени „иногда оказываетъ милость по своему
а сейчасъ за нимъ слјдуютъ слова 2-го пункта. „Однако то
сЛдуетъ знать, что никакой судья, иди очень pMkitt, бегстъ
всю пеню, которая ему присуждена: онъ оказываетъ милость,
ени его просятъ“.
На первый взгиядъ кажется, — что оба пункта говорятъ
о томъ же, что второй является почти дословныиъ noBTopeHieMb
того, что свазано въ первомъ: въ обоихь именно говорится о ми-
дости судьи при пени. Но такое H0BTopeHie наврядъ
1) См. ниже.