171 —

одного княжества въ другое совершающаго y6ihcTB0,

воровство, грабежъ и т. д., платилась пеня въ 70 гривенъ.

Пеня эта была несомнВнно общественная, хотя памятникъ

этого прямо не указываетъ. Доказатељствомъ сдужитъ: 1) ве-

личина пени, respective важность upecTyuueHiH, 2) за

на въ этомъ случат, назначена одна только пеня, 70

гр., безъ кь общественному убитаго, что

характерно для общественной пени и немыслимо по

въ частной пенЬ которая всегда измвнялась сообразно съ об-

щественнымъ 110J00HieMb потериввшаго 1). Такимъ образомъ

ясно, что въ цитируемой идетъ рвчь объ общественной

пен5 а между тјмъ памятникъ ни единымъ сдовомъ не намека-

еть ва это, а говорить тољко, какъ обыкновенно: der buszit 70

mark.

На втихъ данныхъ мы имемъ право полагать,

что пеня была общественная —во всмъ Вхъ случаяхъ, въ ко-

торыхъ противное прямо не указано памятникоиъ.

2) Изъ аналза той же ХХ-ой статьи мы въ опре-

Олить, кому именно пдатилась общественная пеня: Князю или

судьв.

Достаточно сопоставить c01!epzaHie обоихъ пунктовъ статьи

ни, лучше сказать, конецъ 1-го пункта съ начадомъ 2-го,

чтобы получить удовлетворительное вопроса.

Первый пуввтъ, въ кон$, говорить о томъ, что судья при взи-

maHiH пени „иногда оказываетъ милость по своему

а сейчасъ за нимъ слјдуютъ слова 2-го пункта. „Однако то

сЛдуетъ знать, что никакой судья, иди очень pMkitt, бегстъ

всю пеню, которая ему присуждена: онъ оказываетъ милость,

ени его просятъ“.

На первый взгиядъ кажется, — что оба пункта говорятъ

о томъ же, что второй является почти дословныиъ noBTopeHieMb

того, что свазано въ первомъ: въ обоихь именно говорится о ми-

дости судьи при пени. Но такое H0BTopeHie наврядъ

1) См. ниже.